судебного акта по правилам Кодекса об административном судопроизводстве РФ. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ 133. Административные правонарушения: понятие, признаки, состав. Административное расследование: понятие, процедура проведения. 134. Административное наказание: понятие, классификация административных наказаний. Административная ответственность юридических лиц (коллективных субъектов) и индивидуальных предпринимателей. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Основания, условия и последствия освобождения от административной ответственности. Проверка адвокатом соблюдения правил назначения административного наказания. 135. Оценка адвокатом законности протокола об административном правонарушении. Основания для признания протокола недопустимым доказательством . 136. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: виды, основания и порядок применения. Анализ адвокатом правомерности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 137. Виды административных наказаний: административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специальных прав, административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. 138. Деятельность адвоката в суде при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 139. Участники производства по делам об
ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном и о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 14.16 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством , при его составлении не допущено. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для рассмотрения дела по существу. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Ссылка заявителя на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств
39800046522946), адресатом получена 16.04.2020 (л.д. 157 - 158, т. 1). Законный представитель организации, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не принял участия в составлении протокола об административном правонарушении и не направил для этих целей защитника, оформив надлежащим образом его полномочия. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось. Иные доводы жалобы ранее являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Выводы, содержащиеся в судебных актах, вынесенных по делам об административных правонарушениях в отношении иных лиц, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств
выше нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия организаций охраны не применяя нормы Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. Наличие в протоколе об административном правонарушении перечисленных в жалобе недочетов, вопреки мнению ответчика, недостатком, влекущим возвращение данного процессуального документа составившему его должностному лицу, а равно признание протокола недопустимым доказательством по делу не является. Факт отсутствия самого законного представителя Филиала «КЧХК» при проведении осмотра не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку обязательное личное участие законного представителя при осмотре места происшествия, совершенного ответчиком не требуется. Относительно довода жалобы о пропуске срока давности привлечения ООО АО «Кировское охранное предприятие» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Положениями части 1
и доводов по существу вмененного правонарушения в суде. При изложенных обстоятельствах и доказательствах суды удостоверились в отсутствии реального нарушения права Предприятия на защиту, представление возражений и объяснений и исключили поверхностный (бездоказательный) подход к оценке рассматриваемого случая. Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении путем последующего определения (с учетом характера сведений и совокупности иных имеющихся данных протокола относительно описания правонарушения) закону не противоречит и прав Предприятия не нарушает, не может в настоящем случае влечь признание протокола недопустимым доказательством . Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а
требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, днем, с которого следует исчислять срок давности привлечения к ответственности, является день, когда это действие, (бездействие) выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения и на день вынесения постановления инспекции (27.05.2021) он не истек. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения не является, вопреки доводам общества, недостатком, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении несущественным, – восполнимые при рассмотрении дела по существу недостатки. В данном случае, как установил суд, ошибочное отражение инспекцией в протоколе дня совершения правонарушения не является существенными недостатком протокола. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему
место. При таких обстоятельствах, в деянии АО «Ярославские Энергосистемы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления не является, вопреки мнению заявителя, недостатком, влекущим возвращение данного процессуального документа составившему его должностному лицу, а равно признание протокола недопустимым доказательством по делу. Аналогичным образом не является существенным недостатком оспариваемого постановления указание в его мотивировочной части неверного наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оснований для проведения проверки. Содержание протокола об административном правонарушении во взаимной связи с иными материалами административного дела с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен 06.04.2018. Так, в частности, уведомление о дне и времени составления протокола содержало дату 06.04.2018 (т.2 л.д.103-104), при составлении протокола присутствовал представитель Общества, которым протокол
доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Не указание в протоколе сведений о свидетелях, их объяснения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством , так как указанные сведения не являются существенными недостатками протокола. КоАП РФ не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Однако в составленных сотрудником ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания в названной части. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве
Также в выданной ему копии указанного протокола отсутствует и дописка о разъяснении ему ч. 3 ст. 14 Закона о полиции, имеющаяся в подлинном протоколе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле - очевидце обгона. Изложенное свидетельствует о существенных недостатках протокола, которые согласно ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, влекут признание протокола недопустимым доказательством . Приведенные доводы не влияют на выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2011 в графе о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, содержится подпись заявителя (л.д. 5). Из пояснений заявителя в судебном заседании от 17.06.2011 следует, что факт личного подписания им документов по
делу об административном правонарушении судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан точный адрес места совершения административного правонарушения, несостоятельно, поскольку в протоколе в графе «адрес, обстоятельства совершенного правонарушения», указано, что правонарушение совершено в коридоре ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ», в графе «место составления протокола» указано «с. Гордеевка», что не противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и не является существенным нарушением КоАП, влекущим признание протокола недопустимым доказательством . Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на свидетелей не влияет на квалификацию действий ФИО2 и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Не является основанием для отмены или изменения постановления судьи и ссылка заявителя на отсутствие в судебном акте указания о сроке исполнения наказания в виде штрафа, поскольку постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы
Свидетель И.Н.А. пояснила, что С.Ф.Н. ударилась об ограду и там покалечилась, а ФИО1 не могла нанести ей такие повреждения. Доводы С.Ф.Н. о том, что ФИО1 причинила ей побои являются способом защиты, направленные на оговор ФИО1, и опровергаются показаниями свидетелей. Свидетель А.П.А. не являлся свидетелем конфликта, поэтому его показания не могут быть доказательствами того, что именно ФИО1 причинила побои С.Ф.Н. При вынесении протокола по делу об административном правонарушении допущены грубейшие процессуальные нарушения, которые влекут признание протокола недопустимым доказательством . Заявление С.Ф.Н. поступило в полицию 25.04.2017 г. и отписано участковому К.А.С. К.А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок административного расследования один месяц с 02.05.2017 г. по 02.06.2017 г. Протокол по делу об административном правонарушении вынесен УУП ОУУП и ПДН ОП №5 МО МВД РФ «Турочакский» К.А.А., которому производство по делу не поручалось. В материалах дела отсутствуют сведения о поручении рассмотрения дела именно этому сотруднику, что
совершенного административного правонарушения, посягнувшего на общественные отношения в области установленного порядка управления. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи свидетеля В.Д.А., не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку отсутствие в протоколе подписи свидетеля не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством . Довод жалобы о том, что судьей не были допрошены свидетели по делу, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции А.А,Н., М.А.В., составившие рапорт, их показаниям дана надлежащая оценка. По смыслу положений статей 25.6, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Как следует из материалов дела, судья не усмотрел необходимости
