39p43 Первоначальное признание кредитов и дебиторской (AG64) задолженности осуществляется по справедливой стоимости плюс 39p50F понесенные затраты на совершение сделки (то есть справедливой стоимости выплаченного или полученного возмещения). Переклассифицированные финансовые активы из категории "оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток" или из категории "имеющиеся в наличии для продажи" подлежат признанию по справедливой стоимости на дату переклассификации. Прибыли или убытки, уже признанные в прибылях и убытках на момент переклассификации финансовых активов из категории "оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток", не восстанавливаются. 39p46(a) Последующая оценка кредитов и дебиторской задолженности осуществляется по амортизированной стоимости с применением метода эффективной ставки процента. 39p44 Кредиты и дебиторская задолженность отражаются начиная с (AG65) момента выдачи денежных средств заемщикам. Кредиты, выданные по процентным ставкам, отличным от рыночных процентных ставок, оцениваются на дату выдачи по справедливой стоимости, которая представляет собой будущие процентные платежи и сумму основного долга, дисконтированные с учетом рыночных процентных ставок для аналогичных кредитов. Разница
актива и при наличии таких признаков рассчитывает величину резерва под обесценение. Величина резерва под обесценение финансовых активов определяется как разница между амортизированной стоимостью финансового актива с применением метода ЭСП до признания обесценения и дисконтированным денежным потоком с учетом признания обесценения, рассчитанного по методу ЭСП, определенной для данного финансового актива при первоначальном признании. 2.18. Примеры расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода ЭСП приводятся в приложении к настоящим Методическим рекомендациям. Приложение к Методическим рекомендациям "О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента" Пример 1. Расчет амортизированной стоимости кредита с применением метода ЭСП при условии, что ЭСП соответствует рыночным условиям. Условия договора: Сумма кредита (в рублях) 100000,00 Дата выдачи кредита 15 мая 2008 года Дата погашения кредита 14 мая 2010 года Процентная ставка по кредиту (в % годовых) 12,00 Рыночная ставка на дату выдачи (в % годовых) 11,00 - 14,00
жалоба органа Роспотребнадзора - без удовлетворения. 3. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Суд установил, что оспариваемым постановлением банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключенный с гражданином-заемщиком, условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Указанный кредит подлежал зачислению на банковский счет заемщика, открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре банковского счета, который был заключен банком с гражданином, содержалось условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со
апелляционного судаот 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 19.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество коммерческий банк «Солидарность»(далее – АО КБ «Солидарность», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Сюзевой Юлии Алексеевны (должника) несостоятельной (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числаСАМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также включить требование заявителя в сумме 2 989 799 рублей 70 копеек, в том числе 2 764 258 рублей 70 копеек основного долга по кредитному договору,88 800 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом , 136 740 рублей52 копейки пеней, в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадь 1142 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под
посещать офис кредитора (п. 10.7 приложения № 1 к кредитному договору) и применении последствий недействительности этих положений; о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 10.12.2015 к кредитному договору № LD 1432100055 в части согласования взыскания и размера комиссии за досрочное выполнение обязательства; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 261 155 рублей, процентов в сумме 630 249 рублей; взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день оплаты суммы долга; об обязании банк пересчитать начиная с 01.02.2015 платежи по кредитному договору исходя из 16,5 процентов (с учетом изменений), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 17.11.2014 КД № LD1432100055 в части установления комиссии за предоставление кредита в размере 0,4% (в сумме 440 000 рублей) и с банка в пользу предпринимателя взыскана необоснованно уплаченная комиссия
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также учитывая, что у должника в спорный период имелись признаки неплатежеспособности, о чем банк знал или должен был знать при проявлении им должной степени осмотрительности, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для признания спорных действий по списанию денежных средств недействительными. С учетом условий кредитного договора, не возврата очередной части кредита в соответствии с графиком, а выплаты процентов по ссудам, принудительного списания банком в последний день действий кредита остатка средств на счете в погашение основного долга, суды не признали совершение указанных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив обстоятельства, влекущие возникновение залога, на которые ссылался банк, суды указали, что заложенное имущество отсутствует у
25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество (10.06.2015 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро») с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права ввиду наличия оснований для признания процентов по кредитам и займу внереализационными расходами. Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области, а также третьи лица по делу – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу заявителя, в которых просят обжалованные обществом судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 156, части
от 18.03.2010 N КА-А40/2065-10-2 по делу N А40-92250/08-142-466). Изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, подтверждают, что перечисленные выше условия обществом соблюдены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы налогоплательщика в размере уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами экономически оправданы, обусловлены целями делового характера, и, соответственно, обоснованы. Налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, соответственно, выводы налогового органа о неправомерности признания процентов по кредиту в размере 30 766 202,37 руб. в составе внереализационных расходов несостоятельны, вследствие чего рассчитанная недоимка по налогу на прибыль в размере 6 330 885,83 руб., начисление пени и применении к налогоплательщику налоговых санкций в виде штрафа необоснованы и противоречат положениям действующего законодательства РФ. Судом установлено, что общество не согласно с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (сумм налога на
суммы материальных расходов (495 руб., 7.763 руб.), на которую налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005, 2006г.г. с учетом данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные периоды (налог, пени); копии счетов-фактур за 2005г. на сумму 1.674.069 руб. стоимости возвратных отходов, неучтенных налогоплательщиком в материальных расходах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; расчет предельной суммы процентов, исчисленных для целей налогообложения, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату признания процентов по кредитам в АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (отдельный расчет по налогу, пени); данные об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства по договорам кредита - ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату привлечения денежных средств; объяснения со ссылками на доказательства с указанием тома, листа дела (в 3-х экземплярах). Судья Ушакова И.А.
были направлены на оплату по договору №КХ-УПТ/СТР/НФТ от 01.03.2005 года об уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Сетра» и по данной сделке не был получен доход. Статья 265 Налогового кодекса РФ при определении порядка признания для целей налогообложения прибыли внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам устанавливает требования непосредственно к долговому обязательству. При этом не установлено, что условия и (или) результат использования денежных средств, полученных по долговому обязательству, являются обязательным требованием для признанияпроцентов по кредиту внереализационными расходами. По переносу убытка Налоговым органом сделан вывод о том, что в 2003 году убыток заявителя составляет 9 414.522 руб. Расхождение возникло с данными налогоплательщика в сумме 47 548 874 руб., которое возникло вследствие непринятия налоговым органом расходов по выплате агентского вознаграждения предприятиям ООО «Ленд-Транс» и ООО «ЭлитИнформСервис».Заявитель считает, что поскольку контрагенты налогоплательщика- ООО «ЛендТранс» и ОАО «Корус-Холдинг» совершали в интересах ООО «Нефтэк» различные , неодинаковые , не совпадающие своему предмету действия,
Тарасенко Е.Ю. и признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризацию долгов. При этом следует отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Вместе с тем, учитывая, разъяснения абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров требования Банка подлежат включению в состав третьей очереди реестра кредиторов должника в общей сумме в сумме 9 161 193 руб. 81 коп., из которых 8 065 601 руб. 64 коп. основной долг по кредиту, 789 634 руб. 46 коп. проценты, 267 567 руб. 97 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита , 1571 руб. 91 коп. неустойка, начисленная
солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»,о признании договора поручительства недействительным,УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – банк, истец), обратился в суд с иском к ответчикам, Общество с ограниченной ответственностью «ДекорСталь» (далее – ответчик 1, заемщик) и ФИО1 (далее – ответчик 2, поручитель), о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 817 367 руб. 63 коп. В обоснование исковых требований банк указал, что ... между ним и ответчиком 1 был заключен кредитный договор №ЭБ83/13, в соответствии с которым ответчику 1 был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата указанной суммы согласно графику погашения, но не позднее 20.08.2015г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил ... В обеспечение исполнения ответчиком 1, принятых по кредитному
ООО «Аурум» обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании прекращенными договоров поручительства <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, и <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. В обоснование встречных исковых требований указано, что приложением <номер изъят> к договору поручительства от <дата изъята> установлена дата возврата кредита – <дата изъята>. Исковое заявление подано <дата изъята>. Таким образом, действие договоров поручительства от <дата изъята> прекратилось. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику ИП Аксенченко С.В. предоставляется кредитная линия с лимитом в размере <данные изъяты> с взиманием <данные изъяты>, со сроком погашения до <дата изъята>. Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование кредитом был изменен и увеличен до <данные изъяты>. В материалах дела
в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Суд, исходя из содержания ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска. В письменном заявлении о признании исковых требований Мельниковым Ю.В. указанно, что исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 172484 руб. 48 коп., из них: ссудная задолженность - 141244 руб. 90 коп., просроченный основной долг - 11386 руб. 23 коп., просроченные проценты - 18129 руб. 56 коп., проценты на просроченный кредит - 613 руб. 61 коп., пени на основной долг - 425 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты - 685 руб. 11 коп.; взысканы проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату
обязанности залогодателя. 3 Тарасова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» (т.1 л.д. 131-132), с учетом уточнений (т.1 л.д.187-203), о признании кредитного договора №**** от 31 июля 2014 года незаключенным; расторжении кредитного договора; признании ничтожным п. 12 кредитного договора, признании незаконным начисления пеней по кредитному договору; признании банка просрочившим кредитором, начиная с даты первого обращения Тарасовой Н.А. в банк с требованием о предоставлении информации о размере задолженности; признании незаконным начисления процентов за пользование кредитом , начиная с даты первого обращения Тарасовой Н.А. в банк с требованием о предоставлении информации о размере задолженности; возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности; признании Фадеевой Ю.Н. добросовестным приобретателем; признании незаконным требования об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей; просила также возместить расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей. В обоснование указала, что 31 июля 2014 года между ней и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор
