статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 7.4, 4.5 и 5 «Городского положения о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области», принятого Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. 22.12.2006 № 88-ВГД, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований. Также указывает, что администрация не обосновала в оспариваемом постановлении те моменты, которые повлекли признание публичных слушаний недействительными . Представитель администрации, просит в удовлетворении требований отказать, доводы изложены в отзыве. Кроме того, ссылается в отзыве на пропуск истцом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Вопросы изменения вида разрешенного использования регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса
действующим законодательством по итогам состоявшихся публичных слушаний, с участием в деле Прокуратуры Республики Хакасия, г. Абакан, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО3, доверенность от 13.08.2007, ответчика – ФИО4, доверенность от 07.12.2009, прокуратуры – ФИО5 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к муниципальному образованию город Абаза, в лице главы муниципального образования ФИО2, о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования город Абаза № 538 от 20.10.2009 «О признании публичных слушаний недействительными » и о признании бездействием главы муниципального образования город Абаза ФИО2 не принятия решения о предоставлении разрешенного вида использования земельного участка нарушающим права и свободы заявителя. Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать недействительным распоряжения главы муниципального образования город Абаза №538 от 20.10.2009, признать незаконным бездействия главы администрации муниципального образования города Абазы, выразившееся в непринятии надлежащего решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении
обеспечительных мер г. Абакан Дело № А74- 4928/2009 18 ноября 2009 года Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, рассмотрев заявление рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абаза, о принятии обеспечительных мер, без извещения сторон, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к муниципальному образованию город Абаза, в лице главы муниципального образования ФИО2, о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования город Абаза №538 от 20.10.2009 «О признании публичных слушаний недействительными » и о признании бездействием главы муниципального образования город Абаза ФИО2 не принятие решения о предоставлении разрешенного вида использования земельного участка нарушающим права и свободы заявителя. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию город Абаза проводить какие-либо действия связанные с проведением новых публичных слушаний до рассмотрения заявления о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования город Абаза №538 от 20.10.2009 по существу. В обоснование своего заявления
В связи с отменой вышеназванных Постановлений Администрации городского округа Сызрань, в газете «Волжские вести» от 01.04.2008 года № 23 было опубликовано информационное сообщение о том, что проведенные 16.01.2008 года по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков и их результаты считать недействительными (л.д.10). Заявитель считает, что принятое решение о признании недействительными проведенных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельных участков является недействительным, так как у Главы Администрации городского округа Сызрань отсутствуют полномочия по признаниюпубличныхслушанийнедействительными , поскольку в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава не наделен такими полномочиями. Отменить муниципальные правовые акты или приостановить их действие может только орган местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством предусмотрена возможность отмены ранее изданных муниципальных правовых актов, однако в данном случае были признаны
административного истца о том, что в результате принятого решения по результатам проведения публичных слушаний нарушены ее права, так как ФИО2 на своем земельном участке построено здание магазина и расположение магазина на соседнем участке нарушает ее права, суд находит необоснованными, так как данные доводы не могут служить основанием для признания недействительными публичных слушаний, проведенных Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 17.03.2014 года по проекту изменения категории разрешенного использования земельного участка с кадастровым №.... Признание Публичных слушаний недействительными может произойти лишь вследствие существенных нарушений, при отсутствии которых результаты Публичных слушаний были бы другими. Из-за таких нарушений гражданин (юридическое лицо) был лишен возможности представить замечания (предложения) или ознакомиться с содержанием проекта, что повлекло за собой невозможность доведения своей позиции до местных органов власти. Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не представлено полного пакета документов по публичным слушаниям, проведенным 17.03.2014 года со ссылкой на произошедший пожар 17.06.2014 года. В
Он как председатель подписал протокол, в нем было отражено все правильно. Никем замечания не приносились. Протокол и заключение комиссии были размещены на сайте Администрации СП <адрес> сельсовет. Таким образом, судом установлено, что публичные слушания были проведены по инициативе Главы СП <адрес> сельсовет на основании поступившего от ФИО1 заявления о рассмотрении вопроса о переводе разрешенного использования земель в сроки установленные ст.№ Правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были допущены нарушения, которые могут повлечь признание публичных слушаний недействительными истцом, в соответствии с положениями ст№ КАС РФ, суду не представлено. Постановлением Администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. в аренду на № лет, местоположение участка: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торговой деятельности. Во исполнение данного постановления с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № зем. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре
прав проведенными публичными слушаниями и принятым главой администрации Постановлением №80 от 18.06.2018г. по результатам проведения публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступов от границ земельного участка. Необоснованными признаются и доводы административного истца о том, что в результате принятого решения по результатам проведения публичных слушаний нарушены ее права, т.к. ФИО2 производит строительство домовладения на своем земельном участке, и не могут являться основанием для признания недействительными публичных слушаний. Признание публичных слушаний недействительными может произойти лишь вследствие существенных нарушений, при отсутствии которых результаты публичных слушаний были бы другими. Из-за таких нарушений гражданин (юридическое лицо) был лишен возможности представить замечания (предложения) или ознакомиться с содержанием проекта, что повлекло за собой невозможность доведения своей позиции до местных органов власти. Административным истцом не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие не правомерность действий по проведению процедуры публичных слушаний. Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца в
