финансовым управляющим о получении им в долг 7.000.000 рублей (о наличии заемных отношений). Копия расписки, в нарушение п. 3 ст. 213.3. Закона о банкротстве, не была приложена должником к заявлению о признании его банкротом. Сведения о данной расписке (заемных отношениях) не отражены ни в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ни в анализе финансового состояния гражданина, подготовленных в рамках настоящего дела; В оспариваемом договорекупли-продажи, заключенном между ФИО1 и его матерью, ФИО8, отсутствует указание, что обязательство по оплате недвижимого имущества прекращено посредством зачета встречного однородного требования из расписки. Более того, в п. 3 договора купли-продажи указано, что стоимость недвижимого имущества уплачивается до подписания настоящего договора. Указанная формулировка не предусматривает факт прекращения обязательства по оплате недвижимости зачетом. Из пояснений, представленных ФИО1 в материалы дела следует, что соглашение о продаже дома и земельного участка в счет долга по расписке было достигнуто после 30.07.2014, то есть после составления расписки.
процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020. В правовой позиции от 21.10.2020, тезисах от 29.10.2020 ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются расписки по передаче денежных средств от ФИО3 к ФИО1 на общую сумму 15 790 000 рублей, которые подтверждают, переход денежных средств, отмечает, что на момент рассмотрения спора сохранились не все расписки, цена сделок превышает вышеуказанную сумму. Финансовая возможность ФИО3 подтверждена его письменными пояснениями, свидетельскими показаниями ФИО30, договорами займа с ФИО4 О факте существенного занижения цены на земельные участки, по мнению ответчика, нельзя говорить, поскольку, во-первых, вся сделка купли-продажи была совершена оптом, цена сделки в принципе не привязана ни к чему, а оптовая сделка - тем более. Во-вторых, как выяснилось в судебных заседаниях, воля ФИО1 была направлена на быструю продажу земельных участков, стороны самостоятельно определяют цену сделки, а в рассматриваемом случае
На рассмотрение арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление РИК ООО «РегионБашСтрой» о признании недействительными нижеуказанных сделок, о применении последствий недействительности сделок - одностороннюю реституцию. 02.02.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040622:730, общей площадью 2543 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <...>. В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость указанного участка составляет 1 600 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 01.02.2017 земельный участок передан в границах, указанных в кадастровом паспорте участка покупателю. Из расписки от 02.02.2017 следует, что ФИО6 получил от ФИО2 1 600 000 руб. по договорукупли-продажи земельного участка кадастровый номер 02:55:040622:730. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 14.02.2017. Также 02.02.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040622:731, общей площадью 1672 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.
20 060 000 рублей. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Решение суда от 21.10.2019 участниками процесса в апелляционной инстанции не обжаловалось, а, следовательно, вступило в законную силу 22.11.2019. 20.11.2020 в суд поступило заявление от финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными, заключенные между ФИО2 и ФИО3: предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015; соглашение о задатке по договору купли-продажи нежилого здания; расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей наличными. Из обоснований финансового управляющего следует, что вышеуказанные судебные акты (в том числе постановление суда апелляционной инстанции) были вынесены на основании представленных Кредитором: предварительного договоракупли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015, соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания; расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей наличными. По мнению финансового управляющего, в суде первой инстанции Тымовского городского суда Сахалинской области не исследовались следующие обстоятельства: -имелась ли у ФИО2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-458/2018 г.Славянск-на-Кубани. 04 июня 2018 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., при секретаре Дей В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании расписки договором купли-продажи недвижимости и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В судебные заседания, назначенные на 21 мая и 04 июня 2018 года стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с изложенным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание и невозможностью рассмотрения гражданского дела без их участия, явку которых суд признает необходимой.
УИД № 41RS0003-01-2021-000891-08 № 2-425/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вилючинск 30 ноября 2021 года Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ищенко А.В., при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А., с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности с полным объемом прав от 01 апреля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании расписки договором купли-продажи недвижимости , переходе права собственности на недвижимое имущество, установил: Истец ФИО2 в лице своего представителя – ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании расписки договором купли-продажи дома и земельного участка по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, и переходе права собственности на указанное недвижимое имущество. Свои требования мотивировал тем, что 15.06.2003 года ответчиком в подтверждение заключения сделки купли продажи дома и данного земельного участка, была написана расписка, согласно которой, ответчик продала
том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, представленный истцом договор платежный документ, оформленный распиской, составлен в ненадлежащей форме, не содержит существенных условий и не может являться документом, подтверждающим право собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признаниираспискидоговоромкупли-продажи недвижимости. Исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между собственником спорного жилого дома и земельного участка в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а расписка, представленная истцом в подтверждение сделки, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки действительной и признания за истцом права собственности на жилой дом. Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом купли-продажи являлось спорное имущество, несостоятельны, поскольку
ФИО4, ФИО5 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании договора залога прекращенным, признании права собственности на блокированные жилые дома оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО15 удовлетворены, расписка от 26.09.2019 г., составленная ФИО4, признана недействительной и не влекущей юридических последствий; исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об исключении из совместно нажитого имущества супругов блокированных жилых домов, признании права собственности на данные дома оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, договоркупли-продажи блокированных жилых домов, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан не влекущим юридических последствий, в удовлетворении остальной части иска отказано, исковые требования ФИО6 к ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи части блокированного жилого дома оставлены без удовлетворения. Принятое по делу решение суда обжаловано в апелляционном порядке ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить
