дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – управление) о признании незаконным снятия 08.12.2017 с учета транспортного средства марки «VOLVO» модели «FH 12», государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска – 1999, двигатель № 158498А, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) № <***>, мощность двигателя (лошадиных сил) – 420 на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серия 39 НУ № 995624, выданного 24.11.2015, принадлежащего обществу, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам
района Волгоградской области. В обоснование иска указал, что собственником испрашиваемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являлась ФИО4, умершая 29 июня 2015 г., которая при жизни завещала все принадлежащее ей имущество истцу. Ранее, 1 марта 2008 г. ФИО4 на основании договора дарения подарила истцу спорное имущество, но решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 г. признаны недействительными государственная регистрация договора дарения и запись регистрации договора дарения. Последствия признаниярегистрациинедействительной судом не были применены и запись о праве ФИО4 на имущество не была восстановлена. После ее смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство не выдано в связи с указанным выше обстоятельством. Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области не возражала в удовлетворении исковых требований; администрация Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области правовую позицию относительно исковых требований ФИО1 в суд первой инстанции не представила. Решением Серафимовичского районного суда
времени проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, что является существенным нарушением процедуры при принятии оспариваемого решения Роспатента от 17.12.2013, предусмотренной Разделом IV Правил ППС, влекущим за собой нарушение прав и законных интересов заявителей по делу. Помимо этого, Президиум Суда по интеллектуальным правам учел, что внося запись о признании недействительными свидетельств на право пользования НМПТ в отношении обществ «Гринтаун» и «ФИО1», Роспатент указал в качестве основания для внесения изменений в регистрацию НМПТ свое решение от 17.12.2013, однако, исходя из выводов Президиума о незаконности указанного ненормативного правового акта признал, что Роспатент осуществил незаконные действия по внесению в Госреестр НМПТ записи о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «ФИО10», нарушив положения пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса. Общество «Минеральная вода и напитки» и Роспатент, ссылаясь нарушение прав и законных интересов заявителей, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела
не обжаловалось. В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и ранее не находилось, лицо, указанное в документах как учредитель, таковым не является, нотариальное свидетельствование подписи заявителя не производилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм закона при создании и регистрации общества, что должно повлечь за собой признание регистрации недействительной . Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области было принято решение от 22.07.2003 № 893 о государственной регистрации общества и решением от 01.09.2003 приняты последующие изменения вносимые в учредительные документы. В ходе анализа представленных документов спустя три года с момента вынесения решения о государственной регистрации изменений в
о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице, в том числе и административную. В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон о регистрации (пункт 2 статьи 25) предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо. Установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, и иные установленные инспекцией обстоятельства сами по себе не влекут признание регистрации недействительной , поскольку являются устранимыми и не препятствуют деятельности данного юридического лица или налогового органа. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля
Татарстан от 25.12.2006 оставлено без изменения. В кассационной жалобе МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «АВТО» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и ранее не находилось. Следовательно, со стороны ООО «АВТО» в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения, касающиеся нового местонахождения данного юридического лица на территории г.Агрыз, что должно повлечь за собой признание регистрации недействительной . В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 14 июня 2007 года до 10 часов 10 минут. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив,
в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив представил на государственную регистрацию все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), поэтому основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице у ИФНС России № 1 по г. Нальчику отсутствовали. Установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому само по себе не влечет признание регистрации недействительной , поскольку является устранимым обстоятельством. Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России № 8 по Республике Татарстан обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы кооператива об изменении места его нахождения, осуществлена на основании недостоверных сведений, что является нарушением требований статьи 17 Закона № 129-ФЗ и
принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к первому ответчику и о наличии оснований для прекращения производства по делу, в указанной части, ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2006 г года отменить, принять новый судебный акт, указывая на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, что должно влечь признание регистрации недействительной и ссылаясь на наличие у нее оснований для обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о регистрации и недействительной самой регистрации. В судебное заседание представители сторон не явились, надлежаще извещены. На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии
привлечен к административной ответственности за то, что он 16 июля 2019 года в 20 часов 00 минут на ул.Почтовая, 70/1 в г.Тайга Кемеровской области в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 управлял транспортным средством Mazda Demio, с подложным государственным регистрационным знаком №, снят с учета: признание регистрации недействительной 19.11.2017). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), карточкой учета транспортного средства (л.д.10), данными свидетельства о государственной регистрации (л.д.99), рапортом начальника ОГБДД (л.д.34), данными, установленными по результатам служебной проверки(л.д.37-45), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении
либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Кроме того, учитывая, что с момента первоначальной регистрации указанного автомобиля с подложным ПТС 25 ТЕ 841511 в органах ГИБДД (02.08.2003 года ГИБДД Находкинского УВД Приморского края) до момента обнаружения указанного выше факта ( признание регистрации недействительной в МРЭО ГИБДД УВД по г.Новосибирску 15.11.2005 года) не прошло 5 лет, применить положения п.51 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 г. № 28), в отношении автомобиля истца не представляется возможным. В связи с чем, на основании п.33 Административного регламента истцу отказано в восстановлении регистрации принадлежащего ему транспортного средства. Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению
следует, что ПТС в том числе: <№> выставлены в базу розыска похищенной (утраченной) специальной продукции ГИБДД. Также указано, что необходимо принять меры по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортных средств, на которые выданы указанные ПТС (л.д. 11). Исходя из сообщения <№> от 07.11.2013 года, на основании заключения проверки, проведенной УГИБДД УМВД России по Псковской области при оформлении о выдаче ПТС <№>, выданный на транспортное средство <данные ТС>, 31.10.2013 года произведена технологическая операция « Признание регистрации недействительной (аннулирование)». Свидетельство о регистрации <№> и государственный регистрационный знак <№> внесены в базу АИПС «Розыск» (л.д. 9). Карточкой учета автомототранспорта подтверждается, что ФИО1 является собственником полуприцепа, <данные ТС>, на основании документа о праве наследования имущества от <Дата>, в особых отметках указано, что заключение по фактам нарушения порядка выдачи ПТС от 19.09.2013 года (л.д. 8). В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных
явилось то, что таможенный сбор бывшим собственником автомобиля ФИО2 не был оплачен. О том, что на момент приобретения истцом автомобиля- DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак [ № ], не был оплачен таможенный сбор, истец не знал, так как в ПТС имеется особая отметка об оплате утилизационного сбора и снятии ограничений по использованию и распоряжению вышеназванным транспортным средством. Снятие с регистрационного учета автомобиля DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак [ № ] и признание регистрации недействительной , препятствует истцу в осуществлении права собственности. Просит: 1. Устранить нарушение права владения, пользования и распоряжения транспортным средством - автомобилем DAF XF 105.460, принадлежащим ФИО1 на праве собственности; 2. Обязать Федеральную таможенную службу Приволжское таможенное управление снять ограничения по использованию и распоряжению транспортным средством - автомобилем DAF XF 105.460 принадлежащим на праве собственности ФИО1; 3. Обязать ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД поставить транспортное средство- DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак
При этом должностным лицом ГИБДД не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ВНВ вышеуказанным транспортным средством в момент, когда регистрация в отношении транспортного средства была уже прекращена. Кроме того, необходимо учесть следующее. Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года №605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Пунктом 60 данного Административного регламента не предусмотрено такого основания для прекращения регистрации транспортного средства, как признание регистрации недействительной (аннулирование). Пунктом 9 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 года №399, также не предусмотрено такого основания для прекращения регистрации транспортного средства по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции, как признание регистрации недействительной (аннулирование). Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия в деянии ВНВ состава вмененного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП
