возражения о новой дате и времени проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, что является существенным нарушением процедуры при принятии оспариваемого решения Роспатента от 17.12.2013, предусмотренной Разделом IV Правил ППС, влекущим за собой нарушение прав и законных интересов заявителей по делу. Помимо этого, Президиум Суда по интеллектуальным правам учел, что внося запись о признании недействительными свидетельств на право пользования НМПТ в отношении обществ «Гринтаун» и «ФИО1», Роспатент указал в качестве основания для внесения изменений в регистрацию НМПТ свое решение от 17.12.2013, однако, исходя из выводов Президиума о незаконности указанного ненормативного правового акта признал, что Роспатент осуществил незаконные действия по внесению в Госреестр НМПТ записи о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «ФИО10», нарушив положения пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса. Общество «Минеральная вода и напитки» и Роспатент, ссылаясь нарушение прав и законных интересов заявителей, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права,
11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (Краснодарский край, г. Туапсе, далее – общество) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной проверки по автотранспорту – автомобилю SHAANXI- SX3255DR384 (VIN № LZGCL2R44CX008970), модель двигателя WP10.340E32; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по аннулированию регистрации названного транспортного средства и изъятию государственного регистрационного знака; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по внесению спорного транспортного средства в базу «ограничение»; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по выставлению документов (ПТС и свидетельство о регистрации) на спорное транспортное средство в розыск; о признании незаконными действий должностных
суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (далее – Общество) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м, расположеное в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 по адресу: Саратовская обл., город Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; истребовании из незаконного владения Общества указанного защитного сооружения гражданской обороны. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, удовлетворен виндикационный иск. Из незаконного владения Общества в пользу Российской Федерации в лице Управления истребовано защитное сооружение гражданской обороны 2
регистрацией не нарушаются. ЗАО «Альплагерь Цей» создано в 2005 году и получило имущество, являющееся предметом аренды, только 31.12.2005 года, следовательно, на момент совершения государственной регистрации 24.12.2004г., его права также не могли быть нарушены. При этом, ни один из заявителей не пояснил, какие именно права были нарушены в результате государственной регистрации договора аренды от 03.01.2002г., который в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал обязательной государственной регистрации, а также, каким образом, признание регистрации незаконной восстановит либо изменит их права и законные интересы. Поскольку оспаривание регистрации договора допустимо с одновременным оспариванием основания регистрации – договора, настоящее заявление не может быть удовлетворено. Ссылка заявителей на низкий размер арендной платы, установленный в договоре, как на доказательство нарушения их права, является несостоятельной, так как, разногласия по размерам арендной платы подлежат разрешению порядке, установленном статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой регистрацией
Башкортостан передано исковое заявление СПК Колхоз «Урал», Дуванский район к СПК им. Кирова, Дуванский район, СПК «Победа», Дуванский район и ООО «Санаторий «Ай», Дуванский район о признании сделки недействительной. Исковое заявление подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) В нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Исковое заявление содержит три требования: признание сделки незаконной, признание регистрации незаконной и взыскание морального вреда. В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае предъявления нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое требование отдельно. 2) Кроме того, заявителю необходимо уточнить наименование ответчика по требованию о взыскании морального вреда (физическое или юридическое лицо). 3) Истцом в нарушение п.п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в иске не указаны обстоятельства, на которых
РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Из заявления общества усматривается, что фактически нарушение связано с тем, что работников общества в помещение монтерского пункта не пускают проживающие в нем жильцы, у которых имеется ключ от входной двери. Таким образом, права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушаются не незаконными действиями управления по регистрации, а проживающими в нежилом помещении гражданами, которые его используют по своему назначению. При этом признание регистрации незаконной не исключает необходимости в дальнейшем повторного обращения в суд с требованиями об устранении препятствий собственнику в пользовании нежилым помещением со стороны проживающих в нем граждан. Довод общества о коммерческой привлекательности или непривлекательности нежилого помещения, в котором зарегистрированы граждане, для его последующего использования применительно к нарушению экономических прав заявителя является оценочным и никакими доказательствами со стороны общества не подтвержден. В этой связи, по мнению суда, Общество в материалы дела не представило доказательств того, что
участников общества. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению (заявлению) не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины. Истцу необходимо представить доказательства уплаты госпошлины исходя из исковых требований, указанных в исковом заявлении: признание регистрации незаконной , аннулирование записей в ЕГРЮЛ, восстановление первоначальных записей в ЕГРЮЛ (три неимущественных требования по 4000руб. каждое). Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, выносит определение об оставлении без движения. Руководствуясь ст.ст. 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ИП ФИО1
13 201 кв.м, расположенного по адресу: <...> за номером 64-64-60/260/2009-448 от 28.12.2009 производство по делу прекращено. При этом суд сделал вывод о недоказанности того, что оспариваемая сделка является крупной. Однако суд признал договор ипотеки ничтожным вследствие отсутствия его государственной регистрации. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение в части признания договора ипотеки от 23.12.2009 недействительным отменено, в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным отказано. Постановление мотивировано тем, что при отсутствии доказательств признания регистрации незаконной , в рамках настоящего дела по иску об оспаривании сделки, рассматриваемого по общим правилам искового производства, суд сделал необоснованный вывод о нарушениях, допущенных при регистрации, а, соответственно, об отсутствии регистрации договора ипотеки. В кассационной жалобе заявитель – ООО «АМТ» – просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии полномочий у представителя ООО «Вторметалл» на регистрацию
транспортных средств, акций, ценных бумаг и т.д., а не при их отсутствии. Содержание представленных Сведений с проставлением прочерка в указанных выше графах не может свидетельствовать об их несоответствии установленной законом форме. Таким образом, доводы административного истца в части отсутствия в заявлении о согласии баллотироваться обязательства в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, а также доводы о несоответствии Сведений о доходах и имуществе установленной законом форме, суд считает необоснованными и не влекущими признание регистрации незаконной . Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, в частности, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом. При этом положения пункта 24 статьи 38
(ранее инв.№), однако, межевой план ФИО2 зарегистрирован как документ основания недвижимости с иным кадастровым номером жилого дома. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Управление Росреестра по Челябинской области, отказав ей, истцу в регистрации прав собственности на весь дом и весь земельный участок, своими действиям нарушило ст. 69 ГК РФ. Под требованием признать отсутствующей регистрацию подразумевает требование о признании регистрации права незаконным. Если признание регистрации незаконной и признание регистрации отсутствующей – это разные понятия, просит признать регистрацию незаконной. Исковые требования предъявляет и к Управлению Росреестра по Челябинской области и к ЗО Управления Росреестра по Челябинской области, так как к ним с заявлениями обращалась. Управление Росреестра осуществляло регистрацию, а ФИО2 предоставила в Управление ложные документы – договоры № и №. К ФИО2 относятся требования: признать отсутствующей регистрацию. ФИО2 вносила сведения в ЕГРН. В ЕГРН любой может внести сведения на основании
