общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется. По делу N А43-1613/2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 15.10.2015 N 3483А и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворил; признал незаконным решение регистрирующего органа от 15.10.2015 N 3483А; обязал Инспекцию в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, устранить нарушения прав и законных интересов общества. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Суд
следует, что требования истца о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по договорам займа основаны на обстоятельствах проведения незаконной реорганизации недобросовестными лицами и последующего заключения договоров займа в целях искусственного формирования задолженности ООО «Макоер» перед единственным на тот момент его участником – Ершовым Ю.Н., в результате чего общество неоправданно обременялось кредитными обязательствами, которые исполнены на настоящий момент не полностью, что в свою очередь ухудшило финансово-экономическое положение реорганизованного юридического лица, а соответственно и его участника – Козаченко В.А. Таким образом, выводы судов о том, что истец не привел обоснованных доводов о том, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как акционера и о том, что договоры займа, заключенные между ООО «Макоер» и Ершовым Ю.Н., не относятся к ничтожным сделкам, сделаны при неправильном применении статей 10, 60.2, 168 Гражданского кодекса. Поскольку положениями статьи 60.2 Гражданского кодекса предусмотрен способ защиты прав участников корпорации, подвергшейся незаконной реорганизации, а также с учетом
объеме, т.е. в объеме, на который ссылались суды – универсальное правопреемство (весь комплекс прав и обязанностей), а квалифицирует его в отношении сделок с недобросовестными контрагентами (Ершов Ю.Н. и ООО «Ле'мур») как частичное (неполное) правопреемство, к которым должна быть применена статья 10 Гражданского кодекса, предусматривающая отказ в защите права недобросовестному участнику. Суды, отказывая в иске, неправомерно сочли, что отсутствуют основания для признании несостоявшимся перехода к восстановленному юридическому лицу тех прав и обязанностей, которых у него не существовало до его реорганизации и которые возникли в результате сделок, заключенных недобросовестными участниками, осуществившими незаконную реорганизацию юридического лица. Помимо этого, суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчики по настоящему делу - Ершов Ю.Н. и ООО «Ле'мур», являясь лицами, непосредственно осуществившими ничтожную реорганизацию, не могут быть лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора. Соответственно, права и обязанности по осуществленным ими предоставлениям в пользу реорганизованного ООО «Макоер» не переходят
общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Следовательно, само по себе признание реорганизации незаконной не может повлечь таких правовых последствий, как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации. Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества. Указанный правовой вывод изложен в постановлении Определении Верховного Суда
позицией Верховного Суда Российской Федерации (определении от 16.07.2013 № 18-КГ13-55) мнимость и притворность является разными, взаимоисключающими основаниями для оспаривания сделок. Кроме этого, как отмечалось выше, помимо мнимости были заявлены и иные правовые основания для признания совершенной реорганизации недействительной, в том числе и в силу положений статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации (пункт 2). Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае единственным и реальным способом защиты прав кредитора является признание реорганизации незаконной и последующее проведение процедур, направленных на возврат сокрытого имущества, при таких обстоятельствах истец является лицом имеющим право на соответствующий иск. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу № А65-24539/2014
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статью 12 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отметил, что формально требование Зинатуллина Р.Р. может быть предъявлено к правопреемнику должника – ООО «Армада», вместе с тем формальное право не будет иметь результата ввиду отсутствия у последнего какое-либо имущества, достаточного для исполнения требований кредиторов. Кроме того, инициирование процедуры банкротства вновь созданного юридического лица по причине отсутствия имущества также не приведет к удовлетворению требований кредитора, при этом признание реорганизации незаконной и восстановление ранее существующего положения, позволит конкурсному кредитору (Зинатуллину Р.Р.) оспорить в деле о банкротстве все совершенные должником сделки и осуществить возврат активов в конкурсную массу. В такой ситуации, защита нарушенных прав истца становится возможной. В связи с чем апелляционным судом не принимается соответствующий довод жалобы. В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
том, что реорганизация носит именно мнимый характер, поскольку объективно, никаких реальных последствий характерных для данного правового института стороны не преследовали, а стремились лишь произвести уклонение от уплаты долгов. Кроме этого, как отмечалось выше, помимо мнимости были заявлены и иные правовые основания для признания совершенной реорганизации недействительной, в том числе и в силу положений статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации (пункт 2). В данном случае единственным и реальным способом защиты прав кредитора является признание реорганизации незаконной и последующее проведение процедур, направленных на возврат сокрытого имущества, при таких обстоятельствах истец является лицом имеющим право на соответствующий иск. При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 731076 от 14.05.2019. Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного
2018 года Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Е.Л., при участии представителя ответчика Ашихминой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульгиной Александры Викторовны к ДНТ «Юбилейное» о признании истца участником права общей долевой собственности на земли общего пользования, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ДНТ «Юбилейное» о признании реорганизации незаконной , об определении доли земельного участка. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... и ? доли общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № по адресу: УР, ..., Потребительское общество садоводов «Юбилейный» уч№. Земельный участок расположен в землях общего пользования ДНТ «Юбилейный», которое отказывает в выделении доли для пользования домом, земельным участком, а также их обслуживании, нарушая права собственника. Просила признать внесение записи
Дело № 88-12169/2022№ 2-1710/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2022 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Лысовой Е.В., судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Демидовой Александры Ивановны, Бодриковой Елены Владимировны к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (Минвостокразвития России) о признании реорганизации незаконной , увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат стимулирующего характера, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Демидовой Александры Ивановны и Бодриковой Елены Владимировны на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года У С Т А Н О В И Л А: Демидова А.И. обратилась с иском в суд
