Признание решения общего собрания жильцов незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицензий субъекта Российской Федерации по управлению многоквартирными домами. Предприниматели обратились в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции о корректировке сведений с 01.01.2019 года в части новых оснований управления МКД в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по решению собственников помещений, оформленному протоколом от 18.07.2018 года, с приобщением к материалам лицензионного дела ООО «Профессионал», ссылаясь на то, что решение о внесении таких сведений внесено, несмотря на наличие информации о нелегитимности решения общего собрания жильцов МКД. Также заявители указывают, что решение Инспекции нарушает их права и законные интересы, поскольку вынуждает вносить плату за обслуживание помещений в большем размере и не той управляющей компании, которую они выбрали. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – УФАС) по делу №06А/05-01-2011 от 05.05.2011. УФАС с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв и материалы проверки. Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» (далее – общество «Базис-Сервис») просит отказать в удовлетворении заявленного требования, учитывая, что информация в объявлении о заключенном между собственниками и обществом «Служба Заказчика» договоре управления многоквартирным домом является ложной, неточной, искаженной; указало, что в настоящее время на рассмотрении Нарьян-Марского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к обществу «Служба Заказчика» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №41 по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре от 29.12.2009 недействительным, договора управления ничтожным. ФИО1 представил пояснения по делу, указал, что протокол от 29.12.2009 не подписан собственниками, договор управления от 01.02.2010 является несостоятельным; домом управляет организация, не имеющая на это законных полномочий, жильцами выбрана управляющая компания ООО «Базис-Сервис»; просит

установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация поселка городского типа Магдагачи (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, Амуржилинспекция) от 16.12.2015 № 738. Заявленные требования обоснованны тем, что Амуржилинспекцией по результатам проверки проведенной в отношении Администрации поселка городского типа Магдагачи, выдано предписание от 16.12.2015 № 738 об устранении нарушения жилищного законодательства, которым возложена обязанность провести в многоквартирных жилых домах пгт Магдагачи по адресам, указанным в графике проведения общих собраний собственников по решению создания совета дома от 10.12.2015, собрания собственников жилых помещений с целью избрания советов многоквартирных домов (далее – МКД) и их председателей. Выводы, содержащиеся в предписании, заявитель считает необоснованными, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом РФ все вопросы, связанные с управлением делами многоквартирных домов, находятся в ведении общего собрания жильцов многоквартирных домов. Именно собственникам квартир в больших домах, предоставлено право непосредственно выбирать судьбу своего дома. Все вопросы, связанные

в многоквартирном доме. Учитывая, что собственники помещений в порядке статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО «Управляющая компания № 1», доказательства признания незаконными решений (протоколов) общих собраний в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у управляющей организации обязанности исполнить требования части 10 статьи 162 ЖК РФ в установленный срок. Однако соответствующая обязанность исполнена не была, что заявителем не опровергается. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что отказ в передаче технической документации на дом не свидетельствует о создании препятствий к началу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома обслуживающей организацией, с которой жильцами был заключен соответствующий договор, в обоснование чего ссылается на решение арбитражного суда по делу № А82-16441/2013. Вместе с тем, в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда вновь выбранная собственниками помещений многоквартирного

помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что собственники помещений в порядке статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО «Управдом Фрунзенского района», доказательства признания незаконными решений (протоколов) общих собраний в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у Общества обязанности исполнить требования части 10 статьи 162 ЖК РФ в установленный срок. Однако соответствующая обязанность Обществом исполнена не была, что заявителем не опровергается. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что отказ в передаче технической документации на дом не свидетельствует о создании препятствий к началу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома обслуживающей организацией, с которой жильцами был заключен соответствующий договор, в обоснование чего ссылается на решение арбитражного суда по делу № А82-16441/2013. Вместе с тем, в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда вновь выбранная собственниками помещений многоквартирного

несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Наш Дом» о признании решения общего собрания жильцов незаконным и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отменить и принять в указанной части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Наш Дом»: - о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 29 марта 2016 года по вопросам № 1 и № 2 недействительными; - об устранении препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением <адрес>, а так же общим имуществом многоквартирного дома

решения С., а не протокола, которым это решение оформлено. Само решение относится к исключительной компетенции С.. Признание протокола недействительным не повлечет отмену принятого С. решения. Частью № ст.№ ЖК РФ также установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного С. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному С.. Материалами дела подтверждается, что с учетом количества проголосовавших за смену председателя ТСЖ «Вершина-№» участие в голосовании ФИО1, ФИО2, и ФИО3 не могло повлиять на его результаты. Ответчики считают, что стороной истца не доказан факт нарушения их законных прав и интересов, не доказан факт неправомочности проводимого № октября 2012 года общего собрания жильцов дома и не представлены какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о незаконном лишении ФИО1 статуса Председателя Правления со стороны жильцов дома, в связи с чем, просят суд отказать

их доли в праве собственности на это имущество. Поскольку ТСЖ своими действиями грубо нарушают права собственников, с учетом уточненных требований, просили: устранить препятствия в пользовании земельным участком, входящим в состав общего имущества в праве собственности на жилой <адрес> путем: 1) признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ТСЖ «Мизюлинская роща-2», проведенного в форме заочного голосования с 15 по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ в части решения: «Все жильцы, оставляющие автомашины во дворе в ночное время, обязательно оплачивают <данные изъяты> рублей в месяц (50% охранному предприятию, 50% - ТСЖ). Если автомашину оставляют меньше 20 ночей в месяц, то оплата составляет <данные изъяты> руб. за ночь». 2) признания незаконными действия ТСЖ «Мизюлинская роща-2» по ежемесячному начислению и выставлению в квитанциях на оплату ЖКУ, а также в финансово-лицевой счет в графе «парковка» денежных сумм за автопарковку в ночное время. А также просили взыскать с ТСЖ «Мизюлинская роща-2» судебные расходы на

кВ. м., признании незаконным приказа от 26.12.2010 года «О компенсации произведенных расходов», взыскании с ФИО4 денежных средств, полученных в счет компенсации произведенных в 2008-2010 годах расходов в размере 61 931, 81 рублей, взыскании с ФИО5 денежных средств, полученных в счет компенсации произведенных в 2008-2010 годах расходов в размере 41 477,27 рублей, обязании предоставить отчеты о проделанной работе за 2010-2012 года по статье смета-целевые взносы, обязании ЖСК «Адлер» произвести перерасчет по квартире № № за отопление с 2011 года по настоящее время, возвратить денежные средства в сумме 7 775,61 рублей, возврате истцам излишне выплаченных денежных средств в виде взносов по статье Смета-Целевые в сумме 9010,56 рублей, возврате истцам излишне выплаченных денежных средств в виде взносов по статье Капитальный ремонт в сумме 3465,60 рублей. Истцы мотивировали свои требования тем, что оспариваемое решение общего собрание является недействительным, т.к. было проведено без необходимого кворума 51 % членов ЖСК, производимые с жильцами дома расчеты