Признание решения собрания дольщиков недействительными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Нальчику. В рамках настоящего дела судом принят к производству встречный иск ООО СХП «Заря» к ООО «Гибрид СК» о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2013 №№74, 76 и 78 заключенных между ЗАО рНП «Заря» (правопредшественник ООО СХП «Заря») и ООО «Гибрид СК». В судебном заседании ООО «Гибрид СК» заявлено ходатайство об уточнении основного иска в части требований о признании недействительным ничтожным решений очередного (годового) общего собрания дольщиков Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря», оформленные протоколом №1 от 26.04.2018 года. Согласно уточненных требований, истец просит признать недействительным ничтожным следующие решения очередного (годового) общего собрания дольщиков Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря», оформленные протоколом №1 от 26.04.2018 года: - по третьему вопросу повестки дня «Избрание нового генерального директора ООО СХП «Заря» - принято решение: выбрать Губжева Хасанбий Чифовича на должность генерального директора ООО СХП «Заря». - по четвертому вопросу повестки дня «Досрочное прекращение полномочий членов Наблюдательного Совета»

организации фермерских хозяйств были отменены на собрании 11 ноября 2003 года. Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выписка из протокола собрания дольщиков ненормативным актом не является. Также оспариваемые выписки не являются выписками из протоколов общего собрания акционеров. При этом выписка из протокола собрания дольщиков фактически должна отражать зафиксированные в этом протоколе собрания решения и по своей

гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. На основании изложенного, является правомерным вывод суда, о том, что несогласие отдельных кредиторов с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его ничтожным. Таким образом, довод заявителей о ничтожности проведенного собрания ввиду рассмотрения вопросов, не отнесенных к его компетенции также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что решение собрания направлено в силу ст. 169 ГК РФ на совершение антисоциальной сделки, противоречащей основам правопорядка или нравственности. Судом установлено , что 10.10.2016 в адрес конкурсного управляющего обратилась инициативная группа участников долевого строительства с просьбой провести собрание по вопросу участия дольщиков ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" в софинансировании завершения строительства проблемного объекта - многоквартирного 4-секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу ул.Вилоновская / ул.Садовая в 96 квартале Ленинского района г. Самары в

заявленные нарушения повлияли на результат голосования и каким-либо образом нарушили его права. Нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, судом также не установлено. Судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае введена процедура застройщика в интересах защиты нарушенных прав дольщиков. Договора с дольщиками заключены еще в 2016 году, процедура банкротства возбуждена в 2020 году, ввиду чего, признание недействительным решения собрания кредиторов по формальным основаниям, ввиду допущенных незначительных нарушений, не повлиявших на результаты голосования, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав дольщиков , оплативших стоимость обещанного им имущества более 7 лет назад. Таким образом, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мокрецова М.А. в связи с недоказанностью заявителем нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов. В данной части возражений и доводов апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе

открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. При указанных обстоятельствах, оспариваемое Толмачевой В.В. собрание участников строительства, не может нарушать ее права. Кроме того, Толмачева В.В. в рамках рассмотрения настоящего заявления о признании недействительным решения участников строительства от 20.03.2015 просит обязать конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. предоставить протокол, проведенного собрания залоговых кредиторов с комитетом дольщиков , для утверждения мировых соглашений в Арбитражном суде Красноярского края. Однако в судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что протокол не велся на собрании с залоговыми кредиторами, поскольку собрание носило неофициальный характер. Толмачевой В.В. какие-либо доказательства созыва собрания залоговых кредиторов по правилам, установленным Законом о банкротстве, суду не представлены. Кроме того, не доказана и сама возможность такого собрания. Работа конкурсного управляющего по

признании недействительным решения собрания членов дольщиков «Многоэтажного дома со встроено–пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес> проведенного в заочной форме голосования в период с 01.03.2015г. по 30.04.2015г., изложенного в протоколе от 07.05.2015г., ссылаясь на положения ст.181.5 ГК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Гришин Е.В., Панарина О.Н. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гришина Е.В. и Панариной О.Н. о признании решения собрания дольщиков недействительным удовлетворить. В заседании судебной коллегии представители истцов, третьих лиц Никитенко Е.В., Михайловой С.Е. - Н. и Б.., третье лицо Баркова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представитель ответчика - ФИО9. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции

«В Зимовниковском районном суде рассматривается дело №2-216/2015 по иску Журба Н.А. к Зенину Ю.А., Гладуну В.В., Цыкину А.В., Гудко С.В., Бакаеву Е.Г., Сивашовой В.Ф., Дорохову Н.П., Дащенко С.Н. о признании необоснованными возражений о местоположении границ и размеров выделяемого земельного участка в счет земельной доли и определении его границ. Ответчики считают, что заявленные требования Журба Н.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В исковом заявлении основанием признать необоснованными и отклонить возражения Зенина Ю.А., Гладуна В.В., Цыкина А.В., Гудко С.В., Бакаева Е.Г., Сивашовой В.Ф., Дорохова Н.П., Дащенко С.Н. указано отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок о выделении в первоочередном порядке земельного участка. Данное основание как таковое не влечет за собой необоснованность возражений и не является обязанностью дольщиков . В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) правовое регулирование отношений в области оборота