требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019, а также уменьшил требования о взыскании действительной стоимости доли до 12 510 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – до 2 064 074 рублей 07 копеек. Определением суда от 22.10.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Заключение эксперта от 27.11.2020 по результатам дополнительной экспертизы поступило в суд 30.11.2020. Гренадеровым А.А. 30.12.2020 уточнены требования к обществу «Торговый дом «Созидание» о взыскании действительной стоимости доли и процентов – истец настаивал на взыскании с ответчика действительной стоимости его доли в размере 8 080 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 20.01.2021 в сумме 2 228 463 рубля 01 копейка. Истцом 21.01.2021 уменьшены требования в части процентов до суммы 1 520 192 рубля, исчисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи
допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов. При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16.11.2016 по делу N 2-6542/2016 установлена правомерность определения ежегодного размера арендной платы по договору аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 в размере 445 000 руб., являющегося постоянным и не подлежащим изменению в течение всего срока договора и отказано во внесении изменений в договор аренды, исходя из установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной. Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на недостоверность отчета оценки ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз " от 10.09.2015 N 35, правом на возможность
города Вологды (далее – администрация) о признании недействительным разрешения от 17.06.2011 № RU35327000-90 на строительство торгового центра по адресу: г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, выданного Золотову Михаилу Владимировичу; к правительству Вологодской области о признании незаконным постановления от 27.04.2009 № 681 «О предоставлении в аренду Золотову Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» в редакции постановления от 01.06.2009 № 865. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (далее – предприниматель Золотов М.В.), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Вологда», автономная некоммерческая организация «Центр Судебных Экспертиз », Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая
предусмотренных статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Заключение эксперта от 18.03.2014 по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему статьей 142 ТК ТС требованиям. В заключении имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 140 ТК ТС и он в порядке части 4 статьи 138 и пункта 4 части 1 статьи 142 ТК ТС предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованных сомнений в достоверности данного средства доказывания апелляционная коллегия не усматривает. Доказательств признания результатов экспертизы недействительными в материалы дела не представлено. Общество, ставя под сомнение заключение таможенного эксперта от 18.03.2014 № 05/0574/2014, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих результаты таможенной экспертизы не представило. С учетом изложенного, выводы экспертного заключения от 18.02.2014 № 05/0574/2014 обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение таможенного органа № 10714040/0304014/63 об отмене решения о предоставлении обществу льгот по
подлежат отклонению. Ссылки в кассационной жалобе на то, что в приложении к заключению графики и шкалы не поименованы, не указаны единицы измерения, а эксперт при описании образцов использует термин «гранит Тан Браун», но не указывает на «британский коричневый», не влияют на результат экспертного исследования по существу, сводятся к формальным критериями несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы, что не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Отсутствие актов отбора проб не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем признание результатов экспертизы недействительной , с учетом того, что при осмотре объекта и взятии проб (спилов) участвовали представители истца и ответчика (раздел 7 экспертного заключения). В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда
товарного знака Обществом не представлено, его отсутствие признал в судебном заседании представитель Общества. Довод Общества о том, что экспертное заключение от 06.02.2018 года №80-18-02-002 необходимо исключить из числа доказательств по настоящему делу, поскольку для исследования эксперту не представлялись образцы оригинальной продукции для проведения сравнительного анализа, при проведении экспертизы эксперт руководствовался информацией из разных источников, признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку Общество фактически несогласно с содержанием экспертного заключения, а данное обстоятельство не является основанием для признания результатов экспертизы недействительными , так как указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения товаров, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт
Адлерский районный суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Адлерский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу № 2-2649/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2010 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего - Надрага В.Л., при секретаре – Шуликиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тахтаджян С.Л. к ОРГ1 и ОРГ2 о признании результатов экспертизы недействительными , УСТАНОВИЛ: Тахтаджян С.Л. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ОРГ1 и ОРГ2 о признании результатов экспертизы недействительными. В обосновании своих требований указала, что в августе 2009 года в Адлерский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, состоящей на регистрационном учете: ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенный по адресу: .... Определением мирового судьи участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 02 сентября 2010 года по
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.02.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Лифантьевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/19 по исковому заявлению Марфина Павла Петровича к "Научно - методический Центр "Рейтинг" о восстановлении процессуальных сроков и признания результатов экспертизы недействительными, установил: Марфин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к "Научно - методический Центр "Рейтинг" о восстановлении процессуальных сроков и признании результатов экспертизы недействительными , указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, общей площадью 445,6 кв. м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), который принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2016г. №.... В производстве Бугурусланского РОСП находится исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении АО «Транснефть- Приволга», которое обязано было провести рекультивацию и вернуть Марфину П.П. земельный участок с кадастровым номером
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 19 сентября 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смольянинова А.В., при секретаре: Павликовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к С.В.И. о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, и по встречному иску С.В.И. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей, признании результатов экспертизы недействительными , взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ от С.В.И. в адрес истца поступила претензия с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор № купли-продажи автомобиля «<...>», VIN № от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что проданный ему автомобиль был неисправен по вине производителя, вследствие чего произошло возгорание автомобиля. Для
СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-12862/2020 (№ 2-5778/2019) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саратов 7 октября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гольман С.В., судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Столярову В. И. о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Столярова В. И. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей, признании результатов экспертизы недействительными , взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и расходов, по кассационной жалобе Столярова В. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г., заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Столярова В.И. по ордеру адвоката Слепухина С.С., поддержавшего кассационную жалобу, установила: ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд иском к Столярову В.И. возмещении
