294-ФЗ. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что управлением Роспотребнадзора допущены грубые нарушения процедуры проверки (отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки), что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Установив нарушение управлением Роспотребнадзора требования о согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, суды пришли к выводу о том, что внеплановая проверка предпринимателя была проведена с нарушением пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, что является основанием для признания результатов проверки недействительными . Доводы жалобы управления о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в соответствии с требованием пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, что не требует согласования с органами прокуратуры, были предметом рассмотрения судов и отклонены как не подтвержденные документально. Суды указали на отсутствие доказательств того, что спорные приказы Федеральной службы Роспотребнадзора, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки предпринимателя, изданы во исполнение поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
о проведении плановой выездной проверки, результатов плановой выездной проверки на оснований распоряжения от 09.06.2018 № 01-75/067, предписания от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков», ФИО1 (оценщик), установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 производство по делу в части требования о признании недействительными результатов плановой выездной проверки прекращено, отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения о проведении плановой выездной проверки. Требования удовлетворены части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания от 29.11.2018 № 17. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции от 27.11.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 отменено. Решение суда первой инстанции от 27.11.2019 отменено в части признания
не допущено нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъекта малого предпринимательства. Ссылка ОАО «Ураган» на отсутствие подписи в акте проверки одного из 5 проводивших проверку лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении части 13 статьи 9 Закона №294-ФЗ, не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, так как указанное обстоятельство не отнесено Законом №294-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, которое влечет признание результатов проверки недействительными . Кроме того, из материалов дела следует, что инспектор ФИО1 не присутствовала при подписании акта проверки №556 от 28.07.2014 ввиду ее временной нетрудоспособности. Акт подписан 4 лицами, проводившими проверку, в связи с чем, у судов не имелось оснований считать его ненадлежащим доказательством. Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что неуведомление Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю НП СРО «Региональное объединение строителей Приморского края» о проведении плановой выездной проверки члена указанной саморегулируемой организации
№ 294-ФЗ не принимается. В рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом в форме планового (рейдового) осмотра на предмет исполнения организациями обязательных требований. Проведение такого мероприятия относится к компетенции административного органа. Проверка в отношении Общества в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилась, и необходимость в ее проведении отсутствовала. Грубых нарушений, которые в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ влекут признание результатов проверки недействительными , судами не установлено. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Доказательства, собранные Управлением и представленные Инспекцией в суд, признаны надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса). При указанных обстоятельствах в деянии Общества имеется событие
законодательством, законодательством в сфере защиты прав потребителей. Документы, подтверждающие выполнение предписания необходимо представить в управление в срок до 12.05.2014. Сбербанк России, полагая, что указанное предписание управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое предписание управления соответствует нормам действующего законодательства, каких-либо грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными , управлением не допущено, не выявив нарушений оспариваемым предписанием прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов основаны на материалах дела и нормах права. В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого
актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений об измерительном приборе, которым произведены замеры на границе инженерных систем на вводе в дом, не влечет признание результатов проверки недействительными . Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. В нарушение положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки непосредственно после ее завершения должностному лицу вручен не был. Вместе с тем, к нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными , Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (п. 6 ч. 2 ст. 20) относит непредставление акта проверки. Как следует из материалов дела, акт проверки был вручен представителю юридического лица 26 июня 2019 года, то есть до привлечения его к административной ответственности. Само по себе нарушение сроков вручения акта проверки не является грубым нарушением закона и не влечет признание результатов проверки недействительными. Это обстоятельство было проверено судом районного суда и нашло свое отражение при
как по существу должностным лицом административного органа был разрешен индивидуальный трудовой спор. Оценка действий работодателя, который, по мнению должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области, нарушил права работника Ф.И.О.5, в рассматриваемом случае должна была производиться комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства. Внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами инспекции с нарушениями п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, которые являются грубыми и влекут признание результатов проверки недействительными . Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, содержит существенные недостатки, в связи с чем является не допустимым доказательством по настоящему делу. В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» ФИО2 настаивала на доводах жалоб, просила смягчить назначенное наказание. Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
