которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что признание сделки должника недействительной и применение последствий ее недействительности не приведет к достижению целей банкротства, более того, лишит кредитора возможности получения большего удовлетворения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС23-29806 г. Москва 26 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 по делу № А12-4945/2021 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника), установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными отказано. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023, производство по апелляционной жалобе управляющего прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые в отношении апелляционной жалобы, ссылаясь на объективную причину пропуска срока на обжалование. В силу части 1 статьи 291.11
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали обстоятельства заключения договора купли-продажи от 15.02.2018 и признали их создающими условия для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иная оценка обстоятельств совершения сделки заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Срок исковой давности исчислен для кредитора с момента вступления в дело о банкротстве, позволяющего заявить требование о признании сделки должника недействительной . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Между тем судами не учтено следующее. В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). По общим правилам, установленным статьей 113 Кодекса, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-15251 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АНС Инвест» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу № А40-213280/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности. Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. Постановлением суда округа от 01.07.2022 определение суда апелляционной инстанции отменено, жалоба ФИО2 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции. Изучив
третьими лицами. Конкурсный управляющий обществом «Кентекс» ФИО1 считает, что оспариваемая сделка нарушает принцип справедливости и наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны общества АКБ «Инвестбанк»; на момент совершения сделки общество АКБ «Инвестбанк» должно было знать о наличии признаков банкротства у должника, должно было изучить бухгалтерские балансы должника, провести финансовый анализ рисков заключения спорной сделки. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждена совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Относительно совершения оспариваемой сделки за пределами сроков подозрительности, конкурсный управляющий ФИО1 отмечает, что срок не является пропущенным, так как конкурсное производство введено в отношении должника только 12.02.2016, а рассматриваемое заявление поступило в суд 10.08.2016, то есть в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отзыве на кассационную жалобу общество АКБ «Инвестбанк» просит определение суда первой инстанции и
должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения спорного зачета директором должника являлся ФИО3, а директором общества «УралСтройКон» ФИО3, которые являются родными братьями. Указанные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод о том, что ответчик располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду наличия признаков заинтересованности. Установив наличие и доказанность обстоятельств, которые влекут признание сделки должника недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, суды обоснованно признали соглашение о зачете от 10.01.2014 недействительной сделкой (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или
причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с заинтересованным лицом, которое знало о неплатежеспособности должника, и данными сделками оказано предпочтение в удовлетворении требований общества «Артель-С» преимущественно перед другими кредиторами должника, что также повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, влекущих признание сделки должника недействительной ; спорные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным в ст. 61.3 названного закона, поскольку должник получил по ним равноценное встречное исполнение. Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления
Определением суда от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве «Контех и К». Решением суда от 27.10.2016 общество «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника, полагая, что продажа должником автомобиля произведена по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда кредиторам, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывая на отсутствие доказательств того, что по спорному договору должником получено неравноценное встречное предоставление, следовательно, причинен вред кредиторам, суд отметил, что о проведения судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, представленная им справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля надлежащим доказательством неравноценности сделки не является, поскольку не может составить альтернативу
от 09 февраля 2018 года по делу №А63-9683/2016 заявление УФНС России по Ставропольскому краю о признании сделки недействительной сделкой, с применением последствий недействительности оставлено без движения. УФНС России по Ставропольскому краю предложено в срок до 06 марта 2018 года представить доказательства направления данного заявления в адрес ФИО1 (том 2 л.д.171-172). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2018 года по делу №А63-9683/2016 продлен срок оставления без движения заявления финансового управляющего ФИО9 о признании сделки должника недействительной с применением последствий недействительности, ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в УФРС по СК спорных объектов недвижимости в рамках заявления о признании недействительной сделки, без движения до 12 марта 2018 года. Заявителю в срок до 12 марта 2018 года предложено представить документальное подтверждение соблюдения управляющим досудебного порядка урегулирования спора с учетом пункта 29.2 Постановления №63, представить справку из банка по счету должника, доказательства направления данного заявления
Судья – Богданович С.П. Дело УИД 23RS0029-01-2022-001927-62 № 33-20272/2022 9-231/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2022 года г. Краснодар Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: судьи Кузьминой А.В. при помощнике судьи Демине Ф.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО1 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2022 года. Доложив дело, судья апелляционной инстанции установила: Конкурсный управляющий ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительной совершенную ответчиком сделку по распоряжению денежными средствами, размещенными на расчетных, в том числе
и может быть обжаловано. Таким образом, Закон о банкротстве к конкретному виду определений устанавливает порядок исполнения и обжалования судебного акта. Между тем, в главе III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» такого указания на вступление в силу немедленно судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не содержится. Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное
ФИО5 и ФИО6 - земельных участков: 1. площадью 186784 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес] стоимостью 6 510 000 рублей; 2. площадью 192223 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес] стоимостью 6 700 000 рублей. Данные земельные участки приобретены ФИО6 у ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014 (т.1 л.д.17-19, 20). Определением арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 отказано в заявлении финансового управляющего ФИО3 ФИО10 к конкурсному управляющему ГК (Ф)Х ФИО1 ФИО11 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 данное определение отменено. Удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки. Спорные земельные участки возвращены в конкурсную массу должника ФИО3, с нее в пользу ФИО6 взыскана стоимость данных земельных участков. Определением арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-28320/2018 от 22.07.2021 принята к производству кассационная жалоба
ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» к ФИО1 о признании сделок должника недействительными . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее - ответчик, АО «Ижметмаш») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель АО «Ижметмаш» - ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по
