делах. В рассматриваемом случае суд первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, исключающие освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение ФИО2 квартиры по адресу: <...> и автомобиля «Ssang Yong Rexton RX 270Xd» не свидетельствуют о цели сокрытия имущества и нанесения вреда кредиторам. Доводы ФИО5 о том, что признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной автоматически означает, что выводы суда первой инстанции являются неверными, основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Отчуждение имущества по недействительной сделке само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Кроме того, ФИО2 не мог быть осведомлен о том, что сделка в дальнейшем будет признана недействительной. Доводы апеллянта о том, что должником намеренно были указаны заведомо неверные данные VIN автомобиля в договоре залога, о противозаконности действий должника, являются субъективным мнением ФИО1
должника на дату сделки, также не принимается, поскольку, как указано выше, доказательств данного обстоятельства не требуется исходя из того, что стороны сделки являются заинтересованными лицами. Довод о том, что денежные средства по сделке были получены должником от ФИО4, отклоняется. Как верно указано судом первой инстанции, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Факт расходования полученных денежных средств не подтвержден. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные
(продавец) и общество «Поддержка» (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств от 13.07.2015, по условиям которого указанные транспортные средства были отчуждены в пользу нового покупателя. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 03.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; решением от 03.06.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 16.12.2016 утвердил конкурсным управляющим ФИО1 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о
стоимость автомобиля составила 129 400руб. Поскольку стоимость автомобиля, марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, приобретенного администрацией муниципального образования Калининский сельсовет 14 декабря 2006 года по договору купли-продажи автомобиля № 1266, существенно снизилась, более, чем на 20%, арбитражный суд считает, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, в связи с чем в применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции следует отказать. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной . Исковые требования в части применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина по делу составляет 2 000руб., которая по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на администрацию муниципального образования Калининский сельсовет в размере 1 000руб. и на общество с ограниченной ответственностью НПП «Восток» в размере 1 000руб. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 150, 166 –
Новый Уренгой от 29.11.2017 было указано, что ФИО1 не зарегистрирована в г. Новый Уренгой; по адресу: <...>, расположены 4 административных нежилых здания. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает. При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на
продав спорный автомобиль по договору от дата. ФИО7 Имущество выбыло из собственности ФИО6 и перешло в собственность ФИО7 Передача права собственности на автомобиль от ФИО6 к ФИО7, нашла отражение в сведениях о регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД. ФИО7, являясь собственником автомобиля, застраховала по договору от дата. ----- ----- свою автогражданскую ответственность. То обстоятельство, что в договоре от дата. ----- ----- единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6 не влечет признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной , поскольку ФИО7, являясь собственником автомобиля, также на основании ст.209 ГК РФ вправе распорядится им по своему смотрению, в том числе допустив к его управлению любое лицо. Из представленных платежных документов (квитанции, чека) следует, что дата. ФИО7 уплачен транспортный налог. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было. По смыслу ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела о нарушенных либо оспариваемых правах, свободах и законных интересах.
самостоятельно. Определением суда от 4 октября 2010 года приостановлено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, указывая, что суд не принял во внимание, что договор имущественного страхования никем не оспаривается, является действительной сделкой, в связи с чем должен быть исполнен. По мнению заявителя, признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной не может повлечь за собой безусловное прекращение обязательств сторон по договору имущественного страхования, этот вопрос может быть поставлен лишь в судебном порядке, что не является обязанностью сторон. Суд не учел, что ответчик ранее обращался с иском о признании договора имущественного страхования ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по его ходатайству приостанавливалось производство по делу по тем же основаниям, определением <данные изъяты> районного суда г. Иркутска исковое заявление было оставлено без рассмотрения,
года признаются А-вы, а банк является лишь лицом, давшим согласие на перевод долга, а не стороной договора. Заключение договора перевода долга было обусловлено заключением договора купли-продажи и оплатой по указанным договорам является взаимная передача со стороны первоначального должника ФИО3 новому должнику ФИО1 автомобиля, а со стороны покупателя продавцу – принятие долга продавца перед банком по кредитному договору. В данном случае перевод долга являлся формой оплаты приобретаемого истцом автомобиля. При указанных обстоятельствах последующее признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной означает отсутствие оснований для оплаты по указанному договору покупателем автомобиля. Договор перевода долга, который и являлся такой оплатой, не соответствует п.3 с.423 ГК РФ, поскольку отсутствует встречное возмещение в виде передачи первоначальным должником автомобиля, а перевод долга без соответствующего встречного возмещения означает возникновение на стороне первоначального должника неосновательного обогащения за счет истца. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между истцом и ФИО3 признан судом недействительным, то ответчику ФИО3 в силу
