результате оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, исключающие освобождение Баширова Е.М. от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение Башировым Е.М. квартиры по адресу: г.Астрахань, ул.Набережная Приволжского Затона 14 к.2 кв.19 и автомобиля «Ssang Yong Rexton RX 270Xd» не свидетельствуют о цели сокрытия имущества и нанесения вреда кредиторам. Доводы Ершова о том, что признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной автоматически означает, что выводы суда первой инстанции являются неверными, основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Отчуждение имущества по недействительной сделке само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Кроме того, Баширов Е.М. не мог быть осведомлен о том, что сделка в дальнейшем будет признана недействительной. Доводы апеллянта о том, что должником намеренно были указаны заведомо неверные данные VIN автомобиля в договоре залога, о противозаконности действий должника, являются субъективным мнением
на дату сделки, также не принимается, поскольку, как указано выше, доказательств данного обстоятельства не требуется исходя из того, что стороны сделки являются заинтересованными лицами. Довод о том, что денежные средства по сделке были получены должником от Карповой Л.Н., отклоняется. Как верно указано судом первой инстанции, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Факт расходования полученных денежных средств не подтвержден. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные
и общество «Поддержка» (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств от 13.07.2015, по условиям которого указанные транспортные средства были отчуждены в пользу нового покупателя. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 03.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; решением от 03.06.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 16.12.2016 утвердил конкурсным управляющим Еремеева Э.М. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о
что Прутова Г.Н. не зарегистрирована в г. Новый Уренгой; по адресу: г. Новый Уренгой, пл. Ленина, 14, расположены 4 административных нежилых здания. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает. При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на
стоимость автомобиля составила 129 400руб. Поскольку стоимость автомобиля, марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, приобретенного администрацией муниципального образования Калининский сельсовет 14 декабря 2006 года по договору купли-продажи автомобиля № 1266, существенно снизилась, более, чем на 20%, арбитражный суд считает, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, в связи с чем в применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции следует отказать. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной . Исковые требования в части применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина по делу составляет 2 000руб., которая по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на администрацию муниципального образования Калининский сельсовет в размере 1 000руб. и на общество с ограниченной ответственностью НПП «Восток» в размере 1 000руб. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 150, 166 –
Егоровой Е.Г., ____ _______ _______ г. продал Егоровой Е.Г. данный автомобиль. Именно эту сделку купли-продажи транспортного средства просит суд признать недействительной, поскольку она, истица, не давала согласие на продажу автомобиля, являющегося совместным имуществом. После ухода из семьи Маркина А.А. она перестала осуществлять кредитные обязательства перед Сбербанком РФ, в связи с чем, решением суда с нее и всех поручителей, в т.ч. Маркина А.А., солидарно была взыскана задолженность в сумме 293619 рублей 36 копеек. Признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной ей необходимо для того, чтобы погасить кредитную задолженность, продав автомобиль. Истица Протасова С.П. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истицы Бартуль О.В. исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что после признания сделки купли-продажи
Арсеньевы, а банк является лишь лицом, давшим согласие на перевод долга, а не стороной договора. Заключение договора перевода долга было обусловлено заключением договора купли-продажи и оплатой по указанным договорам является взаимная передача со стороны первоначального должника Арсеньева А.В. новому должнику Арсеньеву С.В. автомобиля, а со стороны покупателя продавцу – принятие долга продавца перед банком по кредитному договору. В данном случае перевод долга являлся формой оплаты приобретаемого истцом автомобиля. При указанных обстоятельствах последующее признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной означает отсутствие оснований для оплаты по указанному договору покупателем автомобиля. Договор перевода долга, который и являлся такой оплатой, не соответствует п.3 с.423 ГК РФ, поскольку отсутствует встречное возмещение в виде передачи первоначальным должником автомобиля, а перевод долга без соответствующего встречного возмещения означает возникновение на стороне первоначального должника неосновательного обогащения за счет истца. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между истцом и Арсеньевым А.В. признан судом недействительным, то ответчику Арсеньеву А.В.
продав спорный автомобиль по договору от дата. ФИО7 Имущество выбыло из собственности ФИО6 и перешло в собственность ФИО7 Передача права собственности на автомобиль от ФИО6 к ФИО7, нашла отражение в сведениях о регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД. ФИО7, являясь собственником автомобиля, застраховала по договору от дата. ----- ----- свою автогражданскую ответственность. То обстоятельство, что в договоре от дата. ----- ----- единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6 не влечет признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной , поскольку ФИО7, являясь собственником автомобиля, также на основании ст.209 ГК РФ вправе распорядится им по своему смотрению, в том числе допустив к его управлению любое лицо. Из представленных платежных документов (квитанции, чека) следует, что дата. ФИО7 уплачен транспортный налог. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было. По смыслу ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела о нарушенных либо оспариваемых правах, свободах и законных интересах.
суда от 4 октября 2010 года приостановлено производство по гражданскому делу № по иску Плетюха И.А. к ООО «страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В частной жалобе представитель истца Огородников А.Н. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, указывая, что суд не принял во внимание, что договор имущественного страхования никем не оспаривается, является действительной сделкой, в связи с чем должен быть исполнен. По мнению заявителя, признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной не может повлечь за собой безусловное прекращение обязательств сторон по договору имущественного страхования, этот вопрос может быть поставлен лишь в судебном порядке, что не является обязанностью сторон. Суд не учел, что ответчик ранее обращался с иском о признании договора имущественного страхования ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по его ходатайству приостанавливалось производство по делу по тем же основаниям, определением <данные изъяты> районного суда г. Иркутска исковое заявление было оставлено без рассмотрения,
