Дылдина Александра Валерьевича (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Гончаров К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330252, 2012 г.в., заключенного 03.02.2015 между Дылдиным А.В. (продавцом) и Лушниковым В.В. (покупателем), применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение от 20.03.2018 отменено; договор купли- продажи транспортного средства от 03.02.2015 признан недействительным; применена реституция в виде обязания Лушникова В.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ 330252, 2012 г.в. Постановлением арбитражного суда округа от 28.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 02.03.2018 оставлено в силе.
имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Зудов Владимир Сергеевич. Финансовый управляющий Зудов Владимир Сергеевич 05.07.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением: - о признании недействительной сделки на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2020 транспортного средства DAEWOO-NEXIA, г.в. 2003, регистрационный знак Е629 XP 71, идентификационный номер (VIN)ULV3131BD3A138868, состоявшуюся 21.12.2020 года и применении последствий в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: вернуть в конкурсную массу Тимошина Юрия Борисовича указанное транспортное средство; - о признании недействительной сделки на основании договора купли-продажиавтомобиля 17.10.2021 транспортного средства ВАЗ 11183, г.в. 2006, регистрационный знак Н404КН40, идентификационный номер (VIN) XTA11183060032409, цвет: светло-зеленый перламутровый, состоявшуюся 17.10.2021 года недействительной и применении последствий в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: вернуть в конкурсную массу Тимошина Юрия Борисовича указанное транспортное средство. 01.08.2022 года от управляющего поступило уточненное заявление о признании сделок недействительными. Определением
причинен какой-либо ущерб. Финансовым управляющим не доказан факт наличия заниженной стоимости. Указание в договоре «заниженной» стоимости само по себе не является основанием для признаниясделки недействительной. При выяснении вопроса недействительности учитывается действительность намерения покупателя приобрести в собственность транспортное средство. Финансовый управляющий 13.12.2019 представил в суд для приобщения к материалам дела спорный договор куплипродажи от 03.04.2018. В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2020, финансовый управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы по обособленному спору в целях установления соответствия цены сделки рыночным условиям на дату совершения сделки. Просил проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю Воротилкину Михаилу Алексеевичу (далее – Воротилкин М.А.), члену Российского общества оценщиков (квалифицированный сертификат в области оценочной деятельности по направлению оценки движимого имущества от 13.03.2018 № 004619-2, сроком до 13.03.2021). На разрешение эксперта поставить вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля УАЗ-31514, 202 года выпуска, паспорт транспортного средства 73 КЕ 311592, реализованного по договору купли-продажи от 03.04.2018 между Чуприным В.П. и Шелестовым В.В. на
рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признаниясделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Пояснения приобщены судом к делу. От третьего лица Каплуна С. Р. в судебном заседании поступил отзыв, согласно которому Каплун Сергей Рудольфович считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 1. Истец считает договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 недействительным поскольку Каплун СР. будучи директором ООО «КМК-Групп" на дату заключения договора допустил злоупотребление правом и заключил сделку, в отношении которой имелась заинтересованность. Кроме того, истец указывает, что Каплун СР. подписал 2 договора с разными условиями. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. В 2011 году Каплун СР. занимал должность директора ООО «КМК-Групп». С целью развития бизнеса Каплун С. Р. заключил договор купли-продажи здания автосалона по продаже автомобилей «Шкода» и земельного участка, на котором расположено это здание. Стоимость покупаемого имущества согласно договору составляет
Дмитрия Александровича о замене взыскателя по определению от 15.05.2018 по делу № А10-5046/2015 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» и Аригуновым Валерием Бальжин - Нимаевичем. Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 заявление Трухина Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Трухин Дмитрий Александрович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как предметом торгов являлось право требования уплаты задолженности с Аригунова Валерия Бальжин – Нимаевича. Стоимость права требования определена в размере 3 009 рублей, которая оплачена покупателем - Трухиным Д. А. в полном объеме. При этом на дату продажи права требования Аригунова В. Б-Н. продолжал пользоваться автомобилем , что и привело к существенному снижению (утрате) его рыночной стоимости. Договор купли-продажи лота
2-984/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2018 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Жмайло Ю.Е., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Фролова В.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Говоровой Н.А., при секретаре судебного заседания Соколовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся , договор купли-продажи прекратившим свое действие, снятие ареста с имущества. УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля марки Toyota Crown г/н № на основании договора купли-продажи от 17.08.2016г. Данный автомобиль был участником ДТП имевшим место быть 21.08.2016г. После ДТП ФИО2, забрав автомобиль марки Toyota Crown г/н № с арест площадки, передала его ФИО1 В
частной жалобе Баротов Х.К. просит указанное определение судьи отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является необоснованным, т.к. изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Так, в производстве Александровского районного суда Томской области имелось гражданское дело по иску Гельверта А.К. к Баротову Х.К. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В рамках рассмотрения указанного иска был заявлен встречный иск Баротовым Д. К. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся , который решением Александровского районного суда Томской области от 05.08.2010 был удовлетворен. Кассационным определением Томского областного суда от 24.09.2010 указанное решение Александровского районного суда Томской области в части удовлетворения требований Баротова Д.К. было отменено. При этом исковые требования, заявленные Баротовым Х.К. к Гельверту А.К. о понуждении к исполнению обязательств по договору, не были предметом рассмотрения по вышеназванному делу. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ,
суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жмайло Ю.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М.В., судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В., при секретаре Вигуль А.Д., рассмотрела 31 августа 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Е. Г. к Шелудько Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шелудько Ю.В. к Азаровой Е.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся , договора купли-продажи автомобиля прекратившим свое действие, снятии ареста с имущества, по апелляционной жалобе Шелудько Ю.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Азаровой Е.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Азарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Шелудько Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что по договору
