Признание сделки купли продажи квартиры недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Севастополь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, принятые в деле № А40-10513/2018 о банкротстве гражданки ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий их недействительности, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 25.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи квартиры от 18.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 43 451 100 рублей, а ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <...>. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на предъявление к нему иска с нарушением подсудности,

о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 16.03.2017 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м. (далее – квартира), заключенного должником и ФИО8, а также договора купли-продажи от 03.04.2017 квартиры с использованием кредитных средств, заключенного ФИО8 и ФИО9. Финансовый управляющий просил прекратить установленный на квартиру в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – правопредшественник заявителя, банк «ДельтаКредит») залог в силу закона, зарегистрированный 10.04.2017, номер государственной регистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, признания права собственности должника на квартиру. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, признаны недействительными сделки по отчуждению квартиры от 16.03.2017 и от 03.04.2017, прекращен залог в силу закона,

кредитор ФИО3 обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 04.02.2017, заключенного должником, ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2020, заключенного ФИО4 и ФИО6; договора купли-продажи однокомнатной квартиры от 22.02.2017, заключенного должником, ФИО4 и ФИО7, и договора купли-продажи однокомнатной квартиры от 04.05.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО8 Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 04.02.2017 и договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2020; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника названного имущества; отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 22.02.2017 и от 04.05.2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.06.2023 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023, определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 04.02.2017 и применения последствий его недействительности; отказано в удовлетворении заявлений финансового

договоров купли-продажи был уменьшен размер имущества должника, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания этих сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимыми условиями для этого является заключение названных договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ФИО2 о наличии у должника такой цели. Вместе с тем, осведомленность ФИО2 о наличии у банка финансовых трудностей не является основанием для вывода о ее осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Из обвинительного заключения по уголовному делу не следует, что действия должника и ФИО2 по заключению оспариваемых договоров купли-продажи являлись недобросовестными и были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий не доказал несоответствие установленной в договорах купли-продажи цены квартир их рыночной стоимости, а также не оспорил сделки по оплате названных квартир. При таких условиях

г. Томска от 28.04.2011 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано без каких-либо ограни- чений и обременений за ФИО2, поэтому ФИО1 не вправе требовать признания сделки купли-продажи квартиры недействительной. Также сослался на то, что ФИО1 в соответствии с действующим на тот период законодательством о банкротстве обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на квартиру № 87, но затем добровольно отказался от него. Полагает, что изменение заявителем основания иска - признание сделки купли-продажи квартиры недействительной по мотиву нарушения ч.1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является основанием признания сделки как оспоримой и не подлежит рассмотрению в рамках рассмат- риваемого дела. ФИО2 также возражает против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен на открытых торгах, на основании договора купли-продажи за ней зарегистрировано право собственности на квартиру. По сведениям продавца и управления Росреестра по Томской области на момент совершения договора, квартира являлась собственностью

последствий недействительности сделок отказано. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в соответствии со ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, сделка по продаже квартиры должником со своей родственницей является мнимой и совершена с целью причинения вреда кредиторам. В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную

(далее – Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от 21.07.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО5. Финансовый управляющий ФИО5 обратился 05.04.2017 в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 (судья Кириченко А.В.) договор от 22.03.2011 купли продажи-квартиры по ул. Киевская 195-124 в г. Нижний Тагил между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 вернуть указанную квартиру и восстановления задолженности Должника перед ФИО2 в размере 950.000 руб. Должник ФИО1 обжаловал определение от 07.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании сделки недействительной . Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено без достаточных оснований, поскольку финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что Должник знал о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам и соглашениям, по которым

с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой отсутствуют, поскольку управляющим не доказано наличие афиллированности ФИО3 по отношению к должнику. Суды исходили из того, что ФИО3 являлся представителем сторон сделок по купли-продажи квартир, при этом оказание услуг посредника является обычной деятельностью ответчика. Из содержания выписки по счету ФИО3, представленного в рамках ранее рассмотренных споров, следует, что он неоднократно совершал сделки с недвижимостью, в том числе с участием ФИО7 и ФИО10 Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО3 получил денежные средства в размере 10 000 000 руб., включающие 5 000 000 руб., полученные в результате реализации квартиры должника в октябре 2015 года, от ФИО5 При рассмотрении обособленного спора о признании сделок купли-продажи квартир недействительными , судами обеих инстанций установлено, что передача денежных средств производилась в рамках исполнения личных обязательств отца должника перед

соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В данном случае, оценивая обоснованность предъявленного ФИО1 требования, вытекающего из договора займа от 01.11.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по обособленному спору о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, установлено отсутствие у ФИО1 финансовой возможности выдать должнику заемные денежные средства в спорной сумме. В частности, судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, по результатам которого вынесен указанный судебный акт, установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 обладала возможностью передать и фактически передала денежные средства не только по оспариваемому договору купли-продажи, но и по договору беспроцентного займа от 01.11.2019.

один из участников совместной собственности (ФИО8) распорядился общим имуществом, не имея необходимых полномочий от второго участника совместной собственности; доказано, что другая сторона в сделке (ФИО4) знал об этом. В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Право собственности на квартиру ФИО4 подлежит прекращению и признанию за ФИО8, деньги за квартиру – возвращены продавцом квартиры покупателю. В связи с признание сделки купли-продажи квартиры недействительной , не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о выселении ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку для этого отсутствуют основания. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Иск ФИО5 к ФИО4 и ФИО8 о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> края <адрес> <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную ФИО8 и ФИО4. Применить