«Руском», акционерному обществу (далее – АО) «Дистрибьюторская менеджмент система» (далее – АО «ДМС»), АО «ДМС Омский», ООО «ДМС Иркутск» о признании недействительной притворной сделки: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» от 08.10.2015, заключенного между Лукиным И.Ю. и АО «ДМС» на продажу 99% доли в части определения стоимости доли в размере 1 033 965 рублей; решения по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Руском», оформленного протоколом от 03.02.2016 № 02/2016; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» в размере 99,9% от 08.10.2015 заключенным на 100 933 965 рублей (дело № А19-24743/2018). Кроме того, Лукин И.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Руском», АО «ДМС», АО «ДМС Омский», ООО «ДМС Иркутск» о признании недействительной притворной сделки: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» от 08.10.2015, заключенного между Лукиным И.Ю. и ЗАО «ДМС Омский»
Александровича (далее – Балев М.А.) (далее – истец) к обществу «Амтек», обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» (Республика Карелия, далее – общество ДСК «Амтек») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Боева Константина Юрьевича (Республика Карелия, далее – третье лицо), о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению катка дорожного Caterpillar СВ-334, совершенной между обществом «Амтек» и обществом ДСК «Амтек», оформленной договором купли-продажи от 14.09.2015 № 08/2015 между обществом «Амтек» и обществом с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис» (далее – общество «Амтек Сервис») и договором купли-продажи от 06.06.2016 № 01/2016 между обществом «Амтек Сервис» и обществом ДСК «Амтек»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества ДСК «Амтек» возвратить обществу «Амтек» каток дорожный Caterpillar СВ-334, заводской номер машины: САТСВ334НСЗА00313, 2006 года выпуска, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале хозяйственного общества является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что договор купли-продажи является возмездным, а доказательства притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, отсутствуют. При этом суды указав, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи , поэтому стороны свободны в определении такой цены, и, руководствуясь статьями 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы истца о занижении цены оспариваемого договора. Отметили, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, истец добровольно принял на себя обязательство по продаже доли по указанной
Арбитражный суд Челябинской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 26 августа 2021 года Дело № А76-27369/2021 Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КиперШтат» ИНН 7453205619 ОГРН 1097453002680 г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю Бубенкову Олегу Александровичу, о признании сделки купли-продажи притворной в части цены, УСТАНОВИЛ: Обществ с ограниченной ответственностью «КиперШтат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бубенкову Олегу Александровичу (далее - ответчик) в котором просит: Признать притворным пункт 2.1 договора купли-продажи от 26.12.2019, заключенного между ответчиком и истцом в отношении следующих объектов недвижимости: 1) помещение сушильно-помольного отделения (помещение №7, кад. № 74:30:0401014:177); 2) помещение прессового отделения (помещение № 3, кад. № 74:30:0401014:176); 3) нежилое
(п. 2 ст. 170 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника. Нарушений указанной нормы при заключении договора купли-продажи не допущено, согласие собственника получено. Продажа имущества не нарушила установленной в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" специальной правоспособности МУП «УЖКХ и благоустройства». Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи притворной . Суд приходит к выводу, что при заключении сделок нормы права не нарушены, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом вправе было передать имущество в хозяйственное ведение, МУП «УЖКХ и благоустройства» вправе было его реализовать с согласия собственника. Ввиду отсутствия оснований для признания указанных сделок недействительными суд отказывает в применении последствий недействительности сделок. Довод истца о нарушении законодательства о приватизации судом отклоняется в связи с тем, что в силу абзаца 9 пункта 2
Арбитражный суд Челябинской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 29 ноября 2021 г. Дело № А76-27369/2021 Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костюченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «КиперШтат» ИНН 7453205619 ОГРН 1097453002680 г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю Бубенкову Олегу Александровичу, о признании сделки купли-продажи притворной в части цены, при участии в судебном заседании: представителя ответчика Андреева И.В. по доверенности от 24.05.2021, предъявлен паспорт, представителя истца, третьего лица Космыниной А.С. по доверенности от 13.08.2021, по доверенности от 23.07.2021 предъявлен паспорт УСТАНОВИЛ: Обществ с ограниченной ответственностью «КиперШтат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бубенкову Олегу Александровичу (далее - ответчик) в котором просит: Признать притворным пункт 2.1 договора купли-продажи от 26.12.2019,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 17 сентября 2021 г. Дело № А76-27434/2021 Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КиперШтат» ИНН 7453205619 ОГРН 1097453002680 г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю Бубенкову Олегу Александровичу, о признании сделки купли-продажи притворной в части цены, УСТАНОВИЛ: Обществ с ограниченной ответственностью «КиперШтат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бубенкову Олегу Александровичу (далее - ответчик) в котором просит: Признать притворным пункт 2.1 договора купли-продажи от 26.12.2019, заключенного между ответчиком и истцом в отношении следующих объектов недвижимости: 1) помещение сушильно-помольного отделения (помещение № 7, кад. № 74:30:0401014:177); 2) помещение прессового отделения (помещение № 3, кад. № 74:30:0401014:176); 3)
представитель Федоров С.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали. Носов Е.Ю. настаивает на том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде покупной цены за квартиру Байнова Г.И. не передавались. Волеизъявление Байнова Г.С. было направлено на безвозмездную передачу квартиры в долевую собственность Носов Е.Ю. и Колтыгина Т.В. (внучатых племянников) в качестве благодарности за уход, которые ей оказывали сам Носов Е.Ю. и мать Колтыгина Т.В.- Емельянова В.Ф. Признание сделки купли-продажи притворной в настоящее время необходимо для исключения притязаний на квартиру супруга Колтыгина Т.В. - Колтыгин С.А. как на совместно нажитое в браке имущество. Представитель истца Федоров С.Э. дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи на основании доверенности интересы Колтыгина Т.В. как покупателя представляла ее мать Емельянова В.Ф. Никаких денежных средств Колтыгина Т.В. в счет приобретения квартиры не передавали. Поверенный Емельянова В.Ф., действуя в интересах Колтыгина Т.В., заключила сделку за свой счет. На протяжении
Т.В. в равнодолевую собственность. В обоснование своих требований указал, что указанная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения спорной квартиры, поскольку денежные средства в виде покупной цены за квартиру А. не передавались. Волеизъявление А. было направлено на безвозмездную передачу квартиры в долевую собственность его (Носова Е.Ю.) и Колтыгиной Т.В. (внучатых племянников) в качестве благодарности за уход, которые ей оказывали он сам и мать Колтыгиной Т.В.- Емельянова В.Ф. Признание сделки купли-продажи притворной в настоящее время им необходимо для исключения притязаний на эту квартиру супруга Колтыгиной Т.В. – Колтыгина С.А. как на совместно нажитое в браке имущество. В судебном заседании истец и его представитель Федоров С.Э. доводы и требования иска поддержали. Ответчик Емельянова В.Ф. предъявленные исковые требования признала. Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Колтыгина Т.В., Колтыгин С.А. Ранее при рассмотрении дела опрошенная в порядке судебного поручения Колтыгина
между Трошковой С.И. и Измалковой С.Л., и всех иных перечисленных истцом сделок, которые, по утверждению Измалкова С.В., прикрывались договором купли-продажи. Нарушение данными сделками своих прав или охраняемых законом интересов истец Измалков С.В. не обосновал, материально-правовой интерес в признании указанных сделок ничтожными не доказал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что в требованиях истца Измалкова С.В. об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно. Признание сделки купли-продажи притворной также не предусматривает указанных истцом правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорную квартиру у Измалкова С.В., т.к. Измалков С.В. не являлся ранее ее собственником, в связи с чем требование истца Измалкова С.В. о применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о праве собственности Измалкова С.В. на квартиру не могло быть удовлетворено. Оснований, предусмотренных законом для применения таких последствий, как и оснований для возникновения права собственности Измалкова С.В.,
