Признание сделки недействительной материнский капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. При этом суд исходил из того, что финансовым управляющим кредитора общества «Пансионат Сестрорецк» не доказан мнимый характер указанной сделки; имело место перераспределение активов между материнской и дочерней компаниями, что не уменьшило объем имущественных активов материнской компании; нарушение прав кредитора не доказано; ограничительные меры в отношении спорных объектов недвижимости сохранены. Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, основаны на иной оценке обстоятельств спора и ином толковании норм закона, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107 (6587). В рамках данного дела о банкротстве в суд 19.03.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) о признании сделки по отчуждению должником недвижимого имущества - квартиры (кадастровый номер 25:28:040008:7013), расположенной по адресу: 690002, <...> (дата прекращения права 13.01.2017), недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание. В ходе рассмотрения заявления судом принято уточнение заявленного требования, согласно которому заявитель просил признать сделку по отчуждению ФИО2 1/5 доли недвижимого имущества: квартиры (кадастровый номер 25:28:040008:7013), расположенной по адресу: 690002, <...>, недействительной, для чего признать недействительным пункт 2 соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 30.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную масса должника. Определениями суда от 21.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора

14.01.2022 по делу № А51-8440/2019 по заявлению Теплякова Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 28.05.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9. В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительным пункта 2 соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 30.12.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер

жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2017 и постановление от 31.08.2017 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает выводы апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорного договора недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 и 170 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в Федеральном законе от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определение долей в праве собственности на квартиру должно устанавливаться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала , потраченные на ее приобретение, а не на средства, за счет которых квартира была приобретена, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского

точки зрения применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, совокупность обстоятельств для признания данной сделки недействительной не имеется. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. Так, оспариваемый платеж совершен Службой судебных приставов-исполнителей на счет ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 о распределении поступивших по исполнительному производству денежных средств. Доказательств наличия у супругов К-вых волеизъявления на осуществления расчетов по исполнительному производству таким образом в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах цель причинения вреда кредиторам оспариваемым платежом правомерно судом не установлена. Кроме того, из текста решения Московского районного суда г. Калининграда от 23.08.2019 по делу № 2-897/2019, представленного ФИО5 в суд первой инстанции, следует, что квартира приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала , правоотношения, связанные с использованием которого, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

ФИО8, состоявшиеся 15.08.2022. Признал недействительным заключенный по результатам торгов между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО6 и ИП ФИО4 договор купли-продажи от 22.08.2022. Применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания финансового управляющего возвратить ИП ФИО4 денежные средства в размере 10 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе АО «КБ «Москоммерцбанк» (далее – Банк), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, указывая, что спорное имущество является залоговым, включено в конкурсную массу и подлежит реализации в установленном законом порядке. По мнению подателя жалобы, оспариваемыми торгами и договором купли-продажи права и законные интересы ФИО2 и несовершеннолетних детей не нарушаются. Приобретение помещения с использованием материнского капитала не наделяет данный объект недвижимости исполнительным иммунитетом и не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки. Банк указывает на то, что выводы суда первой инстанции о

иск не признали. Пояснили, что истцу о заключении договора купли-продажи было известно. Более того, он ездил с ними в МФЦ на заключение сделки. Оплата по договору была произведена после сдачи документов в МФЦ. Земельный участок был приобретен под строительство жилого дома. На улучшение жилищных условий был получен материнский капитал, признанием сделки недействительной будут затронуты права детей. Полагают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Представитель УПФ по Республике Бурятия ФИО7 пояснила, что в случае признания сделки недействительной, материнский капитал будет отозван. Однако у получателя остается право на повторное обращение за средствами материнского капитала. Третьи лица – Управление Росреестра по Бурятии, КПК «Городское сберегательное отделение», ФИО8 – у суд не явились. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда изменить, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику ФИО2 230 тыс. рублей, оплаченных при заключении договора купли-продажи за земельный участок. Суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, неправильно

капитал, признанием сделки недействительной права детей будут затронуты. Полагают, что ФИО4 является добросовестным приобретателем. Просили в иске отказать. Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Согласно представленного письменного отзыва оспариваемая сделка была направлена на распоряжение недвижимостью, в связи с чем для ее совершения на супруга – «отчуждателя» возлагается обязанность по получению нотариального согласия супруга. Представитель Управления ПФ по республике Бурятия ФИО8 пояснила суду, что в случае признания сделки недействительной, материнский капитал будет отозван, однако у получателя остается права на повторное обращение за средствами материнского капитала. Представитель Кредитного потребительского кооператива «городское сберегательное отделение» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что истец о совершении сделки не знал. При заключении договора присутствовали он и ответчики ФИО5

дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком предъявленных истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено ФИО6 при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал , а обналичивание денежных средств для использования в личных целях. При установленных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи на основании ст. 168, 170 ГК РФ подлежит признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК