Признание сделки недействительной налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для корректировки своих налоговых обязательств за налоговый период, в котором спорная сделка купли- продажи имущества была совершена. В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду и удовлетворил требования общества, признав, что порядок исчисления налога на добавленную стоимость в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции не был прямо предусмотрен законодательством. Учитывая наличие у общества подтвержденного налоговым органом права на возврат указанного налога, а также факт возврата инспекцией спорной суммы налога обществу по результатам камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции заключил, что доначисление и предложение уплатить эту же сумму налога по результатам выездной налоговой проверки привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени. Отменяя постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования общества, суд округа указал, что у налогового органа отсутствовала обязанность

предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Удовлетворяя исковые требования налогового органа о признании недействительными оспариваемой сделки и применяя последствия ее недействительности, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из того, что передача ФИО1 спорных объектов недвижимости в качестве выплаты дивидендов совершена с целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения; спорная сделка совершена

суда от 18.10.2021 продлен до 11.04.2022. В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по изъятию имущества (спецтехники и нежилых зданий) в период 2019-2020 гг. из хозяйственного ведения МУП «УК» и применении последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края и Комитет по управлению имуществом района возвратить изъятое имущество должнику. В обоснование признания сделок недействительными налоговый орган указал, что имущество изъято собственником в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в результате совершения указанных действий должник перестал исполнять свои обязательства перед третьими лицами, что фактически привело к его банкротству, следовательно, такие действия совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанных действий должнику и его кредиторам был причин вред. Определением суда от 24.06.2021 заявление

отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, между ООО «Адидас» и ООО «Осень» заключены договоры подряда на пошив изделий № 4-07 от 01.04.2007, № 8-07 от 01.08.2007, № 9-07 от 01.09.2007, № 10-07 от 01.10.2007, № 12-07 от 01.12.2007, № 0901 от 09.01.2008, № 0102 от 01.02.2008, № 0303 от 03.03.2008, № 11-07 от 01.11.2008 и договор поставки № 1709/07 от 17.09.2007. Обращаясь с иском о признании сделок недействительными, налоговый орган ссылался на то, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах, накладных от имени директора ООО «Адидас» ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а иными лицами. Общество «Адидас» не могло своими действиями реализовать права и нести обязанности, поскольку единственный участник общества отрицает свою причастность к учреждению общества, от имени единоличного исполнительного органа не выступал, соответственно не обладал полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО «Адидас». Суд удовлетворил иск исходя из того,

кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника. Определением от 26.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2022) требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного, налоговый орган мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки только после включения его требований в реестр (20.10.2022) и не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.08.2022), учитывая дату подачи заявления 17.05.2023, срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления о признании сделок недействительными налоговым органом не пропущен. Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2023 по делу №А20-768/2022 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Для недействительных сделок в силу их мнимости законом не предусмотрено иных последствий ее недействительности, следовательно, последствием недействительности таких сделок является двусторонняя реституция. В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Применительно к данному иску и заявленному основанию для признания сделок недействительными, налоговый орган не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с иском в суд. Согласно п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 21.11.2011) "О налоговых органах РФ", сложившейся судебной практике по такой категории дел, налоговые органы наделены правом обращения в суд с исками о признании сделок недействительными только в установленных законом случаях, а именно: при условии взыскания в доход государства всего полученного по таким сделкам. Таким образом,

2018 года впервые, ранее указанной даты уведомление не направлялось, указал, что налоговый орган вправе произвести перерасчет сумм налога за последние три года, ранее сведений о том, что данный земельный участок был в собственности ответчика налоговый орган не располагал, в связи с чем, полагал, что процедура взыскания налога соблюдена. Кроме того, указал, что налоговый орган в соответствии с поступившей информацией о том, что ФИО2 являлся собственником земельного участка, обязан начислить налог, сведениями о признании сделки недействительной налоговый орган не располагает, оснований для освобождения от налога не имеется. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых указал, что полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения с административным иском в суд, поскольку нарушены сроки направления уведомления и требования, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. указал, что право собственности за спорный земельный участок приобретено ФИО2 по договору купли-продажи, государственная регистрация

что указанный договор купли - продажи заключен в нарушение принятого решения о принятии обеспечительных мер от 22.03.2023 № с целью умышленного вывода активов общества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № и взыскания задолженности. Истец указывает, что заключение данного договора направлено против публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Право на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, налоговый орган обосновывает статьей 7 Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которой налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Основополагающим судебным актом, подтверждающим указанное право налоговых органов обращаться в суд с подобными исковыми требованиями, по мнению налоговой инспекции является Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по

купли - продажи автомобиля от <...> № <...>Б составила 320 064 руб. 88 коп., что полностью соответствует цене договора купли - продажи от <...> № <...>. Внесение денежных средств в кассу ООО ПТК «СибАкваТрейд» покупателем подтверждается приходным кассовым ордером от <...> № <...>, а также записью в кассовой книге от <...>. Вывод истца о том, что реализация имущества ниже рыночной стоимости, указывает на фиктивный характер сделки не соответствует действительности. Заявляя иск о признании сделки недействительной, налоговый орган не представил каких-либо должных оснований, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение полноты налоговых поступлений. Просила в удовлетворении иска отказать полностью. Ответчик Демочко О.А., при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Демочко О.А. – Демочко К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не признала исковые требования. Указала, что покупатель внес денежные средства в размере стоимости автомобиля по договору в кассу продавца, покупатель в лице

Внесение денежных средств в кассу ООО ПТК «СибАкваТрейд» Покупателем подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а также записью в кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод Истца о том, что реализация имущества ниже рыночной стоимости указывает на фиктивный характер сделки не соответствует действительности. Налоговый орган, действуя в интересах бюджета, вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках совершения им необходимых действий, связанных с исполнением своего решения. В данном случае, заявляя иск о признании сделки недействительной, налоговый орган не представил каких-либо должных оснований, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение полноты налоговых поступлений. В договоре содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, он составлен в письменной форме, фактическое исполнение обязательств по нему произведено: имущество передано покупателю, факт расчета подтвержден. ООО ПТК «СибАкваТрейд» образовано ДД.ММ.ГГГГ и за лет работы зарекомендовало себя как надежного участника рынка монтажно-технических работ. Предприятием были получены декларации соответствия Евразийского экономического союза, членство СРО в области