доказывания по категориям споров, связанным с признаниемсделкинедействительной как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Поэтому указания суда округа, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут повлиять на результат рассмотрения спора. Постановление суда округа не содержит ссылок на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту интереса в получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества, и что по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника, а также что само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, основаны на неверном толковании закона. Напротив, согласно пункту 18 Обзора для признания крупной сделки недействительной не
заявители, были заключены в государстве юрисдикции иностранного суда и в соответствии с применимым правом этого государства, кроме того, необходимо учитывать, что определением Арбитражного суда Республики Крым при первичном рассмотрении дела № А83-3108/2016 было отказано в принятии требований к рассмотрению со ссылкой на отсутствие связи оспариваемых договоров с юрисдикцией Российской Федерации; спор о признании недействительными договоров уступки прав требования как оспоримых сделок факторинга, заключенных на территории Украины, в соответствии с законодательством Украины и между резидентами Украины или с их участием, имеют тесную связь с территорией Украины, следовательно, требования могли рассматриваться государственным судом Украины; после признания иностранным судом цессий недействительными банк исполнил решение суда, затем вновь продал эти же требования к заявителям дочери основного владельца группы компаний Л. ФИО3, которая полностью погасила перед банком задолженность по вышеназванному кредитному договору; ссылаются на неверное применение судами по настоящему делу норм законодательства Российской Федерации об оговорке о публичном порядке, указывая на то, что иностранное решение
Суд посчитал, что контракт заключен при представлении ответчиком информации, не соответствующей действительности, то есть с обманом, умысел общества направлен на победу в торгах за счет представления ложной информации об опыте выполнения работ. Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признаниясделкинедействительной (направление представления прокуратуры в июне 2017 года), иск по настоящему делу подан 03.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что, придя к правильному выводу о ничтожности государственного контракта, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 431.1 Гражданского кодекса и разъяснения пункта 70 постановления Пленума № 25, неправомерно указал на нивелирование
Суд посчитал, что контракт заключен при предоставлении ответчиком информации, не соответствующей действительности, то есть с обманом, умысел общества направлен на победу в торгах за счет предоставления ложной информации об опыте выполнения работ. Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признаниясделкинедействительной (направление представления прокуратуры в июне 2017 года), иск по настоящему делу подан 03.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что, придя к правильному выводу о ничтожности государственного контракта, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 431.1 Гражданского кодекса и разъяснения пункта 70 постановления Пленума № 25, неправомерно указал на нивелирование
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-4364 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 августа 2017г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу №А40-155817/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по тому же делу по иску Департамента строительства города Москвы (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Космос» (г.Москва) о признании односторонней сделкинедействительной при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ «Банк Москвы», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, Департаменту строительства города Москвы (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Космос» (далее - общество) о признании односторонней сделки (заявление общества от 27.08.2014 № 429) о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования недействительной. Постановлением Арбитражного
спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015). По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 раздела «Разрешение споров о признании сделок недействительными» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021). При этом как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ и пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если
как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Допущенные опечатки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству участвующих лиц. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, однако, полагает необходимо ответить, что судами не учтено следующее. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
от 14.08.2019г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответственно заявление конкурсного управляющего ООО «Альянсэнергохолдинг» об оспаривании сделки должника подано в пределах годичного срока исковой давности. Так с учетом совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции сделка должника признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как
обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как
размера цены за оказанные услуги. Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2015 г.). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не
пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24.08.1993 г., которым разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц, может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признаниясделкинедействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года»). Таким образом, оспариваемый договор приватизации, в который не был включен ФИО2, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой. В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 представил суду достаточно доказательств того, что он желал участвовать в приватизации, путем выдачи доверенности на дочь – В.О.СБ., однако его бывшая супруга ФИО1 препятствовала этому.
противоречить основам правопорядка или нравственности. На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Частью 1 статьей 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года). Изучив представленные в материалы дела судебные акты, судом первой инстанции было установлено, что решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 22 ноября 2017 года с К.Г.А в пользу З.А.В взыскана сумма задатка в двойном размере - 28000000 руб., за неисполнение обязательства; вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 января 2018 года, с
