Признание сделки недействительной ответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключениями, установленными названной статьей. По вопросу о том, является ли злоупотребление правом при совершении сделки основанием для признания ее недействительной см. также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. 9. Поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Закрытое акционерное общество - санаторий - обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) о признании недействительными на основании статей 168, 170 ГК РФ заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупателем) договоров купли-продажи трех зданий санатория и применении последствий недействительности этих сделок. Ответчик возражал против исковых требований, полагая, что спорные сделки мнимыми не являются, так как исполнены сторонами, и представил в подтверждение этого подписанный ими передаточный акт. Удовлетворяя иск,

Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения. Общие вопросы 1. В предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" <*> случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок <**> (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона). -------------------------------- <*> Далее - Закон о банкротстве, Закон. <**> Далее - иски, связанные с недействительностью сделки. Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник. При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного

всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор

акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным , является надлежащим исполнением. Суд также отметил, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения. 15. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому

№ 305-ЭС18-18768(10) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-119810/2016, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной (ответчики - ФИО3, ФИО4) отложено; в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 (супруги ФИО3) о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

имущества Советом директоров сделки, совершенные генеральным директором ЗАО «Восход» правомерно признаны судами как сделки, совершенные с превышением полномочий. Судами установлено, что объекты недвижимости были проданы по существенно заниженной цене по сравнению с их рыночной стоимостью, в отсутствие встречного предоставления. Превышение полномочий, ограниченных уставом, органом юридического лица, является основанием для признания сделок недействительными по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества и акционера. Ответчиками по требованию о признании сделок недействительными являются стороны сделок. По иску ЗАО «Восход» ответчиками являются предприниматели ФИО3 и ФИО4 По заявленному акционером ФИО5 требованиям ответчиками являются общество и предприниматели. Правильно применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения ,содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности

право собственности которого зарегистрировано в ноябре 2014 года, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника помещения. Доказательств того, что конкурсный управляющий обществом «Влад ДВ» обращался с указанными заявлениями в Управление Росреестра, а также опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (пункт 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц. Вывод апелляционного суда о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на

изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены доли. Суды сочли, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на отчуждение истцом ответчику спорной доли по номинальной стоимости, которая и была получена ответчиком от истца. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямых доказательств (достаточная совокупность косвенных доказательств), которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами сделки согласован иной объем обязательств в качестве условия отчуждения спорной доли по номинальной стоимости по сравнению с тем объемом обязательств, который указан в основном договоре, не имеется. Кроме того, эти обстоятельства, равно как и недостаточная осмотрительность ответчика при заключении основного договора по номинальной стоимости, само по себе не влечет за собой недействительность оспариваемой сделки. Предварительный договор при заключении сторонами основного утрачивает юридическую силу, его признание недействительным (ничтожным) не порождает каких-либо правовых последствий (недействительность основного договора с недействительностью предварительного законом не связывается,

поставки от 10.11.2013 зачет встречных денежных обязательств не состоялся. Подписание генеральным директором Общества акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 свидетельствует о признании данным Обществом факта наличия задолженности перед агрофирмой по заемному обязательству, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса прервало для кредитора по данным обязательствам течение сроков исковой давности. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2 о признании сделки недействительной обоснованно отклонены судом как несостоятельные, со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса. В то же время суды рассмотрели и правомерно удовлетворили заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности ФИО1, который заявил исковые требования в 2019 году, однако узнал о спорных сделках в июне 2015 года. Суды также рассмотрели требование о привлечении к солидарной ответственности ФИО3 и ФИО4 (правопреемник – ФИО5), взыскании с них убытков, причиненных Агрофирме. ФИО4 являлся генеральным директором и членом совета директоров Агрофирмы, ФИО3 – генеральным директором Общества, членом совета директоров Агрофирмы.

своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Вместе с тем ответчик требований о признании дополнительного соглашения № 3 от 21.01.2020 недействительным по мотивам его заключения под влиянием заблуждения не заявлял. На какие-либо конкретные обстоятельства, которые могут быть признаны заблуждением в смысле статьи 178 ГК РФ, влекущим признание сделки недействительной, ответчик в обоснование своих возражений также не указал. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о подписании ООО СК «Владко» дополнительного соглашения под влиянием заблуждения, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные. Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2019, в силу которого у ООО «Тюмень Водоканал» имеется задолженность по договору в пользу ответчика в размере 642 939 руб. 05 коп., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку

ФИО4 и ЗАО «Трубо провод строй» указано, что уступаемое право требование передается в счет погашения неустойки по договорам займа. Действительность договоров займа, указанных в цессии, а также наличие у ИП ФИО4 права требования по ним подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-17913/2017. Сам по себе факт не уведомления ЗАО «Трубопроводстрой» (первоначальным кредитором) ООО «ЦТПА» (должник) не влечет недействительность цессии по смыслу п.3 ст.382 ГК РФ. Процессуальных действий, направленных на признание сделки недействительной ответчик не предпринял. По смыслу п.1 ст.385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В связи с указанным, ссылка ответчика о неполучении уведомления от первоначально кредитора, как на основание для отказа в исковых требованиях неправомерна. Истец (новый кредитор) надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся уступке приложив копии соответствующих договором, что подтверждается описью вложения, имеющейся в материалах дела. При этом, правовые последствия

ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" в лице генерального директора Лаптева В.В. с ООО "Генерация-Новые Технологии". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Генерация нефтегазовое оборудование" к ООО "Буланашский машиностроительный завод" в размере 224 494 483,69 рубля по договору № 457/16-22/16 от 31.03.2016. Судом было установлено, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления. Несмотря на признание сделки недействительной, ответчик ООО "Генерация - Новые технологии" не возвратил должнику первичные документы, отражающие содержание права требования к ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН <***>). Тем не менее, в последующем дебиторская задолженность в сумме 224 494 483,69 рубля взыскана должником с ООО "Буланашский машиностроительный завод", согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-54963/2018, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019. По состоянию на 23.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Буланашский машиностроительный завод"

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявление удовлетворено частично. С ООО «Кайман» в пользу ООО «Строительная компания» взысканы судебные расходы в размере 154 677,73 руб., в том числе 124 677,73 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (ответчики : ФИО4, ФИО5) и о взыскании с ФИО3 убытков прекращено. В кассационной жалобе ООО «Строительная компания» просит определение от 17.03.2022 и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в заявленном размере. По мнению заявителя, частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей необоснованно, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории и сложности спора, объему и характеру составленных представителями документов. Считает, что материалами дела подтверждается факт

стороны контрагента должника в пользу конкурсной массы встречного предоставления. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не являлись платежами, совершенными с предпочтением, к данным сделкам подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего надлежит отказать. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 года по делу №А60-9665/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 об отказе в признании сделок недействительными (ответчик ПАО «Т Плюс») оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЕКАДОМ» ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 года по делу №А60-9665/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 о признании сделок недействительными (ответчик ООО «Екатеринбургэнергосбыт») отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. На основании изложенного, обжалованное

обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Согласно п.2 договора займа займодавец исполняет свои обязанности перед заемщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «АвтоБренд-Т» по исполнению обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства № от 25.11.2020. Считает, что заключенный договор займа необходимо признать недействительным, так как никакого ФИО3 З.В.О. при подписании договора займа не присутствовало и какой-либо надобности в его заключении не было. Считает, что при заключении сделки ответчик обманул ее, что влечет признание сделки недействительной, ответчик обязан вернуть все полученные по сделке денежные средства. Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.02.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что ФИО1 намеревалась приобрести автомобиль Лада Веста в комплектации «Классик Стандарт», но продавцом было сделано предложение приобрести данный автомобиль в следующей комплектации «Комфорт», по цене комплектации «Классик стандарт». Продавец ей объяснил, что продает комплектацию выше, но по цене за комплектацию ниже,

компьютера в пользовании истец не имеет. Таким образом, воспользоваться данным сертификатом не мог. После регистрации сертификата, он был передан, без волеизъявления владельца сертификата, третьим лицам и, следовательно, уже в момент передачи мог считать скомпрометированным. Использование такого сертификата для подписания документов, регистрации сделок ион считает недопустимым и фактически любая сделка, совершенная с использованием сертификата ЭЦП, выданного ему может считаться недействительной. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик ФИО8 совершил сделку, обманув его, что влечет признание сделки недействительной, ответчик обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор целевого займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Определением Заводского районного суда города Кемерово от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в качестве соответчика – ФИО6 (л.д.