Признание сделки недействительной взыскание 395 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательству. Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила и оставила в силе решение, поскольку статья 174 Кодекса допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу статьи 364 Кодекса поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица. 11. Предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и акционерному обществу (поручителю) о взыскании невозвращенного кредита и процентов за пользование им. Решением арбитражного суда иск удовлетворен за счет поручителя, в иске к заемщику отказано. Мотивом освобождения

- должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными платежей в пользу ФИО1, осуществленных с 28.06.2016 по 12.07.2018 на общую сумму 80 614 662,59 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 68 334 662,59 руб., процентов за пользование денежными средствами по статьям 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2016 по 16.06.2021 в размере 21 170 576,75 руб., о начислении указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2021 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в размере 80 614 662,59 руб. Применена реституция в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 37 538 662,59 руб. Кроме того, с ответчика в пользу

связи с чем к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), что им не сделано. Вопреки мнению конкурсного управляющего, предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов). Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по главному требованию составляет три года, поскольку сделки были признаны недействительными в том числе и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в части признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению 02.07.2018 денежных средств в размере 9 150 000 руб. с расчетного счета предпринимателя № <***> на счет № 40802810776000016984, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу банка денежных средств в размере 9 150 000 руб., взыскания предпринимателя в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств и восстановления права требования предпринимателя к банку задолженности по расчетному счету № <***> в сумме 9 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда округа от 22.04.2021 постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительной сделки банковской операции, совершенной 02.07.2018 по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. с расчетного счета № <***>, на счет № 40817810776000640921, а также в части взыскания с банка

от 07.05.2018 по делу № А54-1474/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018, иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца 1 068 000 руб., а также 15 405 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2018 по 05.04.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

части и дополнительных соглашений к договорам займа), по заявлению закрытого акционерного общества "Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН <***>, ИНН <***>), по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия", ФИО4 к закрытому акционерному обществу "Актив", обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о признании сделок недействительными (договоров цессии), установил: Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее – «ООО «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 1 л. д. 6-10) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее – «ООО «Урал-Индустрия») о взыскании задолженности по договорам займа от 20.11.2007 № 1, от 23.11.2007 № 2, от 19.12.2007 № б/н, от 24.01.2008 № б/н, от 28.02.2008 № б/н в общем размере 11 133 318 руб. 17 коп., процентов за пользование суммой займа по указанным договорам по состоянию на 30.09.2013 в общем размере 8 029 388 руб. 08 коп. Исковые

не представлено, - суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды, руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правомерно применили последствия недействительности сделок обязав общество «Бахус-плюс» возвратить в конкурсную массу общества «Дмитровское» сумму 2 147 642 руб. 75 коп., уплаченную обществом «Агалит» за общество «Дмитровское» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с общества «Бахус-плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 948 руб. 98 коп., отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, указав на недоказанность факта осведомленности общества «Бахус-Плюс» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

содержащихся в жалобе и возражениях на нее. В кассационной жалобе предприятие приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для признания соглашения от 14.01.2015 № 577р недействительной (ничтожной) сделкой, а также для взыскания с ответчика субарендной платы за пользование частью земельного участка площадью 19 530 кв. м, договорной неустойки, процентов и представительских расходов в заявленном размере. Данные доводы окружным судом не принимаются как не основанные на нормах гражданского законодательства и не соответствующие материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается предприятие в жалобе, были проверены и не приняты (отвергнуты) судебными инстанциями. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводам о недоказанности истцом оснований как для признания соглашения № 577р о расторжении договора субаренды недействительной (ничтожной) сделкой, так и для взыскания с ответчика задолженности, ответственности и представительских расходов в заявленном размере. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать

дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований к выводу о том, что при предъявлении настоящих требований 01.04.2021 (л.д. 5.1) должником пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Срок исковой давности по основному требованию не истек, т.к. заявление о признании сделки недействительной было предъявлено в пределах установленного законом срока. Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся дополнительным по отношению к основному требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, также не пропущен. С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать в сумме 214 367 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 120 000 000 руб. 00 коп. за период с 20.10.2015 по 22.10.2019 по ключевой ставке Банка России. Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на подачу заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «Экономбанк» указало, что конкурсному управляющему при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной (20.08.2018) было известно о наличии оснований для ее оспаривания, соответственно, конкурсный управляющий имел возможность одновременно с требованием о признании недействительной сделки должника заявить требование о взыскании процентов. Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А55-29625/2016 установлен факт осведомленности ответчика о том, что у сделки имеются основания недействительности ранее признания ее недействительной судом. В частности, из судебного акта следует, что заключая договор о переводе долга в сумме 140 000 000 руб. 00 коп. с общим сроком погашения - менее 1

от 23.06.2015 года. Полагает подлежащими применению нормы п. 1 ст. 197 ГК РФ в зависимости от вида требования, п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности равном одному году. Заявила, что по требованию о признании соглашений о переводе долга недействительными (оспоримыми) ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям ФИО4 о признании оспоримых сделок недействительными. Третье лицо ФИО5, заявляющее самостоятельные требования к ФИО4 о взыскании с последнего денежных средств в сумме 1 003 429 рублей 88 копеек, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 167 887 рублей 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму долга по день уплаты задолженности, в суд не явилась при надлежащем извещении. Представитель ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности ( л.д. 243-244 т.2) уточнила требования своей

средства.Доказательств, подтверждающих доводы о формальном заключении договора без передачи денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ- отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.Автомобиль «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно- серый, ПТС <адрес> истребован из чужого незаконного владения ФИО6, путем его возврата ФИО5, в остальной части требований, - отказано.Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков причиненных в связи с изъятием автомобиля «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно- серый, ПТС <адрес> в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 454, 461 ГК РФ, и исходит из того, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль был впоследствии у нее изъят по основаниям,