Признание сделки недействительной занижение цены квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал. Ответчик ФИО2 представил в материалы дела отзыв /л.д. 71-72/. Против признания сделки недействительной возражал, указав, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; занижение цены сделки конкурсным управляющим не доказано. Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились /л.д. 147, 148, 152/. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ЗАО ИПСК «Блок-С» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили 17.02.2010 договор купли- продажи квартиры № 15 в доме № 33д по Комсомольскому проспекту г. Челябинска; цена договора составила 2 600 000,00 руб.; регистрация права собственности

и разумных пояснений, которые бы не оставляли неустранимых сомнений при оценке фактических обстоятельств дела. Для признания оспоренной сделки недействительной согласно статье 10 ГК РФ требовалось установление того обстоятельства, что при заключении такой сделки обе ее стороны осознавали ее противоправный характер. Вместе с тем по результатам рассмотрения спора суд не установил наличия обстоятельств, позволяющих признать то, что при заключении оспоренной сделки ее стороны действовали недобросовестно в целях причинения вреда кредиторам должника. Очевидно, что безвозмездное отчуждение имущества должником, имеющим неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, либо существенное занижение стоимости такого имущества при его продаже, является основанием для признания заключенной сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ. Однако совокупная оценка представленных в материалы спора доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что оспоренная сделка была возмездной, поскольку за приобретение имущества в собственность ответчик уплатил установленную договором цену . Факт действительной уплаты ответчиком должнику цены договора признан судом доказанным совокупностью следующего: распиской должника

к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными. Доводы жалобы о том, что условие о цене имущества (7 600 000 руб.) сторонами не согласовано в порядке, установленном статьями 424, 555 ГК РФ, то есть договоры по указанной цене не заключены, подлежат отклонению судом апелляционной в силу следующего. Так, в соответствии со статьей 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В рассматриваемом обособленном споре стороны согласовали стоимость имущества в общем размере 5 900 000 руб., тогда как дополнительно на 1 700 000 руб. в материалах рассматриваемого обособленного спора имеется расписка. Доводы жалобы о том, что действия ФИО4 и ФИО1 по занижению цены продаваемого имущества были выгодны обеим сторонам сделки,

стоимости недостающей фактической площади объектов строительства по сравнению с их проектной площадью. В свою очередь, ФИО4 заявила о включении в реестр требований кредиторов должника указанной неустойки по пункту 7.4 договоров в общем размере 15 013 485, 83 руб. и компенсации стоимости недостающей площади квартир в общем размере 521 160 руб. по пункту 4.8 договоров. Суды, удовлетворяя заявленные требования ФИО4 частично, и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из недоказанности оснований для признания сделок недействительными (отсутствия критерия кратности занижения цены объектов строительства), заявления ФИО4 требования после закрытия реестра требований кредиторов и наличия оснований для снижения заявленной ею неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены в пределах трех лет и ранее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в силу могут быть признаны недействительными только по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, либо

Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.01.2018 отменено в части аннулирования записи об обременении вышепоименованных квартир, в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «СМУ № 34» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение от 24.01.2018 и постановление от 09.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в части наличия оснований для признания сделки недействительной. По мнению заявителя, вывод судов о занижении цены сделки не обоснован, поскольку суды не установили рыночную стоимость спорного имущества, а обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование неравноценности спорной сделки, не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявитель полагает, что выводы судов о заинтересованности сторон сделки, основанные на вступившем в законную силу и не обжалованном судебном акте по делу № А50-17399/2014, ошибочны, поскольку данным судебным актом стороны признаны заинтересованными по

из доводов признания сделки недействительной истец приводит совершение сделки на крайне невыгодных условиях – занижения стоимости цены продаваемого жилого помещения. Однако, в п.8 договора купли продажи спорного жилого помещения от 18.02.2010 г., указано, что при совершении сделки, указанные обстоятельства отсутствуют. Данный договор подписан представителем истца по доверенности М.Л.В ответчиком ФИО2 Доводы истца, о совершении сделки под угрозой, необоснованны и не подтверждены доказательствами, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Истец добровольно принял решение о продаже спорного жилого помещения, в связи с чем, выдал доверенность. Заслушав представителя истца Кручинину Ю.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Плохих А.В., свидетелей, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. 18 февраля 2010г. между продавцом ФИО1 в лице М.Л.В по доверенности и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, (адрес №1), по которому, указанное жилое помещение передано ФИО2 в собственность. Согласно п.3 договору купли-продажи квартиры от 18

с данным иском в суд о признании сделки недействительной по распоряжению совместно нажитым имуществом, применении последствий недействительности сделки, ФИО1,ссылаясь на положения ст. ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мимо прочего, указывает, что спорное имущество продано по существенно заниженной цене, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, о чем покупатель не мог не знать вследствие заинтересованности и явной очевидности, и соответственно на недобросовестность сторон по сделке, представив в качестве доказательства занижения цены в материалы дела отчет о рыночной стоимости спорного имущества на момент раздела имущества супругов. Указанные основания не были предметом рассмотрения и оценки суда по ранее рассмотренному делу, а учитывая право истца на получение ? доли от стоимости спорного недвижимого имущества, истец вправе оспорить указанную сделку по иным основаниям. В данном случае, отсутствует повторность в заявленных требованиях по делу №2- 2563/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 признании недействительным договора купли-продажи квартиры , применении последствий недействительности сделки, поскольку