в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Данные положения были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам о признании недействительными заключенных заявителями сделок по продаже жилых помещений. Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный гражданкой О.М. Мариничевой; решением Савеловского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 12 марта 2001 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный гражданкой А.В. Немировской; решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2001 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, одной из сторон которого являлся гражданин В.М. Ширяев; решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением
своего счета и пополнению банковских вкладов на имя физических лиц денежными средствами на общую сумму 9 373 000 руб. в целях незаконного получения страхового возмещения. Производство по уголовному делу в отношении Ивановой О.А. прекращено в связи с признанием вины и деятельным раскаянием. Кроме того, операции по оплате квартир в полном объеме произведены на основании предварительных договоров купли-продажи от 27.07.2016, а сами договоры купли-продажи заключены позднее 01.08.2016 и 24.08.2016. При таких условиях, а также приняв во внимание, что на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров купли-продажиквартир от 01.08.2016 и от 24.08.2016 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении договоров дарения суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются мнимыми, заключенными с целью создания трудностей для
рамках которой был установлен залог, не порождает правовых последствий ввиду признания недействительной как самой по себе, так и вследствие недействительности первоначальной сделки. Отказывая в удовлетворении жалобы банка «ДельтаКредит», апелляционный суд указал на проявленную кредитной организацией неосмотрительность при заключении кредитного договора и возникшей на его основании ипотеки в силу закона. Поскольку заявитель не является стороной оспариваемых сделок купли- продажиквартиры, суд округа пришел к выводу о том, что характер действий кредитной организации при выдаче кредита и оценка их на предмет добросовестности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Между тем судами не учтено следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС- 2763/2011 по делу № А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной . Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст.
308 166,76 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года заявление Гусева Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Вахрушева Д.С. утвержден Андрианов Артем Иванович (ИНН 590203490383, регистрационный номер 18406, адрес для корреспонденции 191167, г. Санкт- Петербург, а/я 10). Объявление о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2019 г. В Арбитражный суд Пермского края 13 августа 2019 года поступило заявление Ляшкова А.В. о признании сделки по продаже квартиры недействительной к ответчику: Безгодову Дмитрию Владимировичу, которое принято к производству и назначено к рассмотрению, с учетом отложений на 25 ноября 2019 года. В связи с изменениями в графике судебных заседаний, рассмотрение заявления следует перенести на 20 декабря 2019 года с 11 часов 15 минут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить рассмотрение заявления на 20 декабря 2019 года с 11 часов 15 минут в здании арбитражного суда,
квартиры (кадастровый номер 25:28:060135:267) общей площадью 30,80 м2, расположенной по адресу: гор Владивосток, о. Русский, пос. Подножье дом № 32 кв. № 14. Определением от 08.07.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи А.А. Мусориной и дело № А51-645/2018 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Д.А. Самофал. Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание. От ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» через канцелярию суда поступило письменное отношение к требованию о признании сделки по продаже квартиры недействительной , которое судом приобщено к материалам дела. От Финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю (690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 2) заверенной копии Договора купли-продажи от 18.02.2016 по квартире (кадастровый номер 25:28:060135:267), расположенной по адресу: г. Владивосток, о. Русский, пос. Подножье, д. 32. кв. 14. В предыдущем судебном заседании должником заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Тульчинской Тамары Евгеньевны. Финансовый управляющий в
А50-13130/2017 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сушковой С.А., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Павловой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу № А50-13130/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Алены Владимировны в рамках обособленного спора о признании сделки по продаже квартиры недействительной , У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ч. 5 ст. 18, ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича от 19.06.2020 к производству Арбитражного суда Уральского округа. 2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на
судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., исполняя судебное поручение Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2020 года №Ф09-4520/20, об организации сеанса видеоконференц-связи в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы кассационной жалобы финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу №А50-13130/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Алены Владимировны в рамках обособленного спора о признании сделки по продаже квартиры недействительной , при участии представителей: от финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича – Бельзер С.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 06.08.2018; от Семериковой Т.Е. – Виноградов В.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 29.05.2019; от Козлова С.А. – Сергиенко Ю.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 18.08.2020, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Уральского округа 14 июля 2020 года №Ф09-4520/20 Арбитражному суду Пермского края в порядке статей 73, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК
2-993/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2019 года г.Нерюнгри Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Мельник Н.С., с участием ответчиков Тищенко (Николаевой) М.В., Ян-Мин Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации к Тищенко (Николаевой) М.В., Ян-Мин Е.И. о признании сделки по продаже квартиры недействительной , У С Т А Н О В И Л: Отдел опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации обратился в суд с иском к Николаевой М.В., Ян-Мин Е.И. о признании сделки по продаже квартиры недействительной, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Николаевой М.В. поступило заявление и был представлен пакет документов на получение предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись Николаева М.В. (доля в праве 1/3), <данные
Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, снятии с регистрационного учета. Приходько В.Н. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Шабунову С.Э., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, заключенный 07.03.2017 с Шабуновым С.Э. В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела, находящегося в производстве Новомосковского городского суда Тульской области, по иску Приходько В.Н. к Шабунову С.Э. о признании сделки по продаже квартиры недействительной , применении последствий недействительности сделки. Истец Шабунов С.Э. в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу. Ответчик Приходько В.Н. и ее представитель по доверенности Родина Г.М. возражали относительно приостановления производства по делу. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 октября 2017 года приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Приходько В.Н. к Шабунову С.Э. о признании сделки по продаже квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате
имущества у лица, которое им не владеет. Истребование имущества у Левошеня И.Н. представляет собой именно виндикацию, а не применение последствий недействительности сделок. Обращает внимание на то, что судом удовлетворены требования об истребовании имущества у законного собственника, право которого не оспорено. Право собственности Левошеня И.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке. В жалобе также приведены доводы о том, что прекратить зарегистрировано право Левошеня И.Н., решение должно содержать удовлетворенные требования как о признании сделки по продаже квартиры недействительной , так и о применении последствий недействительности этой сделки. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами
Дело 2-206\2019 (2-2887/2018) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебного заседания 17 мая 2019 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе Судьи Сладковой Е.Г., при секретаре Матюшенко С.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канчуга Тамары Александровны к Кадниковой Инне Валерьевне, Печеневской Марине Олеговне о признании сделки по продаже квартиры недействительной , - У с т а н о в и л: Кунчуга Т.А. обратилась в суд с иском к ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» о признании сделки по продаже квартиры недействительной. Свои требования мотивировала тем, что ей была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1. Сделка была оформлена договором от 12.12.2017 в МФЦ г.Биробиджана, существенным условием договора было обременение. ФИО1 в соответствии с данным договором взял на
Гр.д. №2(1) - 1000/2021 56RS0007-01-2021-001574-88 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2021 года г.Бугуруслан Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю., при секретаре Селивановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбушевой Светланы Валерьевны, Субеевой Евгении Андреевны к Кашиной Наталье Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Кот Марине Александровне о признании сделки по продаже квартиры недействительной , установил: Карбушева С.В., Субеева Е.А. обратились в суд с иском к Кашиной Н.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Кот М.А. о признании сделки по продаже квартиры недействительной. Дело было назначено к слушанию на 29 июня 2021 года на 10.00 часов, стороны извещены. Однако в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Повторно дело назначалось
