не отклоняясь от стандарта добросовестности и осмотрительности; стоимость имущества, переданного в залог, была соразмерна сумме кредита; признание недействительным аукциона по продаже ценных бумаг не влечет автоматическое признание всех последующих сделок недействительными. Заявитель настаивает, что истцами был пропущен срок исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, общество указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной
решением от 01.11.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197748530895 от 01.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 18.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 8197748995690 от 18.11.2019; о применении последствия недействительности сделки, оформленной решением от 18.11.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197748995690 от 18.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность общих собраний, на основании которых регистрирующим органом
поскольку в раннее обсуждаемой редакции в пункте «в» части 8 акта технического состояния (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью охранного обязательства) было указано: «вентиляция - отсутствует», а в новой редакции предлагалось указать: «вентиляция - имеется», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Возникновение разногласий между сторонами после заключения охранного обязательства в отношении условий пункта «в» части 8 акта технического состояния (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью охранного обязательства) не влияет на признание сделки состоявшейся , так как при подписании охранного обязательства соглашение по указанным условиям было достигнуто сторонами. Разногласия, возникшие между сторонами по поводу изменения редакции отдельных пунктов уже заключенного охранного обязательства, фактически направлены на внесение изменений в условия охранного обязательства, и такие споры подлежат разрешению по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 07.08.2015, оставленным без изменения решением Самарского областного суда
недействительности в соответствии со статьями 12 и 167 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках такого спора право истца на имущество исследованию не подлежит. Согласно п. 1. ст. 61.8. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель жалобы, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Однако в рассматриваемом споре истцом выбран иной способ защиты права ( признание сделки состоявшейся и понуждение к совершению действий, следствием которых является возникновение у истца имущественных прав). Истцом не заявлялись требования об оспаривании Договора уступки доли и применении последствий его недействительности. Таким образом, норма Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель жалобы, не подлежит применению в рассматриваемом деле. Фактически истец способом защиты своих прав избрал не оспаривание сделки по уступке прав на инвестиционную долю ответчика по Контракту, а попытку доказать свои права на эту долю. Таким образом,
Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и интересов. Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен был документально обосновать, что законодательством предусмотрен такой способ защиты как признание сделки состоявшейся , а также то, что путем предъявления названного иска с избранным истцом способом защиты могут быть восстановлены его нарушенные права. Истцом подобных доказательств не представлено, а равно не обоснованно каким образом признание сделки состоявшейся может привести к восстановлению его прав. Кроме того, определением от 14 августа 2009 года суд оставил без движения до 28 августа 2009 года ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Дело № 2-3397/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2014 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова, при секретаре Ф.Р. Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Спутник» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признание сделки состоявшейся , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Спутник» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признание сделки состоявшейся, указав, что --.--.---- г. между ФИО1 и его отцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому истец приобрел у ФИО2 гараж №№--, расположенный в ГСК «Спутник» на земельном участке площадью --- квм, состоящей из основного кирпичного строения, площадью --- кв.м, внутренней площадью --- кв.м, договор был удостоверен нотариусом --.--.---- г..
которых принимали участие дольщики, либо в натуре, специальный закон не предусматривает. В данном случае нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, являющиеся предметом долевого участия, а также не являющиеся таковыми, рассматриваются как общая конкурсная масса должника, за счет которой удовлетворяются прочие требования кредиторов. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания, изложенные в административном иске не свидетельствует о нарушении административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого решения, а фактически направлены на признание сделки состоявшейся и на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Н/Б долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, которые не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ и не лишают ФИО1 обраться за судебной защитой предполагаемых нарушений его прав в ином порядке. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические
