ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 26 ноября 2009 г. N ВАС-РА/УП-2321 В связи с обращением, касающимся практики рассмотрения арбитражными судами споров о признании недействительными договоров об ипотеке нежилых помещений на основании того, что они не содержат указания на ипотеку доли в праве собственности (права соарендатора ) на земельный участок, на котором расположено здание, полагаю возможным сообщить следующее. Как верно указано в обращении, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по названной проблеме высказана в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90. Согласно указанному пункту, если собственнику нежилого помещения в здании
на праве собственности. Арбитражный суд отказал в признании отказа учреждения юстиции незаконным. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В Едином реестре зарегистрировано право собственности на складское помещение как на один объект недвижимости. Его раздел на отдельные помещения и регистрация прав на эти помещения в установленном порядке не были осуществлены. 3. Если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке
872, 22 руб. задолженности по арендной плате, 169 941, 02 руб. пени за просрочку вышеуказанного платежа за период с 11.12.2004 по 01.02.2006, всего 779 813, 24 руб. в соответствии с Договором № 13/-ЗД-01311 от 20.11.2001 аренды земельного участка, общей площадью 14969 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно встречному исковому заявлению от 11.12.2007 ООО «Новофарм» и ООО «Новотранс» обратились в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО «АТП-33» о признаниисоарендаторами (стороной) в Договоре № 13/-ЗД-01311 от 20.11.2001 аренды земельного участка, общей площадью 14969 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В обоснование своих требований, истцы по встречному иску сослались на то, что с 26.03.2003 право собственности на шесть объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ОАО «АТП-33», расположенных на спорном арендованном земельном участке (Договор № 13/-ЗД-01311 от 20.11.2001), перешло к ООО «Новотранс» на основании Договора купли-продажи имущества б/н от 19.02.2003. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации
участок в собственность подтверждает его волеизъявление о дальнейшем использовании данного земельного участка в другой форме права и не свидетельствует об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения по договору по причине невозможности или отсутствия необходимости его использовать. По мнению ответчика, поскольку ФИО4 произведена полная оплата задолженности и пени по спорному договору аренды за период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2016 года, то есть до даты регистрации дополнительного соглашения, это свидетельствует о признании соарендатором спорного договора аренды действующим. Кроме того, ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области 29.01.2016, то есть сторонами договора совершены действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов
номером 23:49:0203005:24 был образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:1306. Согласно акту осмотра от 06.07.2020 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:1306 расположен объект капитального строительства многоквартирный дом), участок огорожен, доступ на земельный участок ограничен В рамках рассмотрения дела №2-39/2019 в Центральном районном суде города Сочи по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права аренды, признании соарендатором земельного участка, признании права собственности, установлено, что объект незавершенного строительства 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:1306, возведен на средства членов ЖСК «Индекс». Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:1306 является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
Воронежской области Есакова М.С., действующая в порядке взаимозаменяемости, в связи с нахождением в отпуске судьи Шулеповой Л.В., ознакомившись с иском Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании соарендатором земельного участка, изменении договора аренды и приложенными к нему документами, установил: Исковое заявление подано с соблюдением подсудности и требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь статьями 127, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 - принять, возбудить производство
Ю.А. Дело №33-22352/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2014г. г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В. и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А. по докладу Багрий Л.Б. при секретаре Шандрине Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 07 августа 2014г., которым удовлетворен иск ФИО1 к администрации муниципального образования г.Краснодар, ГСК №14 о признаниисоарендатором общего земельного участка и признании права на получение в собственность земельного участка за плату, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании соарендатором общего земельного участка по <...> внутригородском округе <...>, площадью 4721,69 кв.м с кадастровым номером <...>:<...>, арендатором которого является ГСК-14, и о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка под гаражным боксом, площадью
Е Н И Е г. Краснодар 28 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Фрид Е.К. судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29 к Баранскому ФИО30, Баранскому ФИО31, администрации г. Сочи, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании права аренды, признании соарендатором земельного участка, о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 ФИО32 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 года. Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации г. Сочи, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора
Дело № 2-64/2019г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2019 г. г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Риффель В.В., при секретаре Породиковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области о разделе права аренды земельного участка, признании соарендатором земельного участка, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе права аренды земельного участка, признании соарендатором земельного участка, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его супруга с его согласия, с целью совместного использования ими заключила с администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области договор аренды земельного участка площадью 2500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения
основании завещания, составленного ФИО и удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО4 Согласно составленного завещания, ФИО из принадлежащего ей имущества, завещала ФИО1 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-27/2020, вынесенному по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 «О прекращении права собственности, о признании совместно нажитым имуществом, об установлении общей долевой собственности, об установлении общего долевого права аренды земельного участка и о признании соарендатором » было утверждено мировое соглашение, заключенное между наследниками ФИО – ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п.1 мирового соглашения, ФИО1. отказывается от исковых требований «О прекращении права собственности, о признании совместно нажитым имуществом, об установлении общей долевой собственности, об установлении общего долевого права аренды земельного участка и о признании соарендатором» и обязуется впредь не предъявлять в суд данных требований. Также за ФИО2 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью
Ю.А. Дело №33-22364/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2014г. г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В. и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А. по докладу Багрий Л.Б. при секретаре Шандрине Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 августа 2014г., которым удовлетворен иск ФИО1 к администрации муниципального образования г.Краснодар, ГСК №14 о признаниисоарендатором общего земельного участка и признании права на получение в собственность земельного участка за плату, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании соарендатором общего земельного участка по <...> внутригородском округе <...>, площадью 4721,69 кв.м с кадастровым номером <...> арендатором которого является ГСК-14, и о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка под гаражным боксом, общей
