Признание соглашения недействительным срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сравнению с предыдущим годом). Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец является стороной сделки и ему было известно о совершении сделки с даты подписания Соглашения - 08.05.2020. Таким образом, на дату уточнения исковых требований от 21.06.2021 о признании Соглашения недействительным, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Яценко О.В.

искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая то обстоятельство, что платежным поручениям от 13.11.2008 № 138 истцом произведена оплата по соглашению (начало исполнения соглашения), по требованию о признании пункта 6.7 соглашения недействительным на основании статьи 168 ГК РФ трехлетний срок исковой давности считается пропущенным, так как с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.04.2015. Ссылка истца на то, что толкование пункта 6.7 соглашения как содержащее условие, запрещающее передачу любым способом исходных кодов программного продукта, в том числе путем заключения сублицензионного соглашения, было дано только при рассмотрении дела № А56-75812/2013, решение по которому вступило в силу 22.09.2014, в связи с чем о нарушении своих прав заявитель узнал с

А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по заключению договора от 01.02.2017 и соглашения об уступке права (требований) от 22.07.2018 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ИП Подольский А.Д. надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору от 01.02.2017. Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, подтверждено, что размер агентского вознаграждения по оспариваемому договору соответствует рыночной стоимости. Конкурсным управляющим проигнорирован вывод суда о пропуске им срока исковой давности по оспариванию сделок по заключению договора от 01.02.2017 и соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сделки должника по договору от 01.02.2017 и соглашению об уступке права (требования)

мог не знать о наличии соответствующих документов. Также конкурсному управляющему достоверно было известно о том, какие обязательства должника и ответчика зачтены в результате подписания соглашений о зачете, поскольку все первичные документы также предоставлялись ответчиком в рамках дела № А33-23609/2018. Годичный срок исковой давности по требованию о признании сделок – соглашений о зачете, недействительными, начал течь в любом случае не позднее 18.01.2019, поскольку к указанной дате конкурсный управляющий получил от ответчика все копии оспариваемых соглашений о зачете, а оригиналы соглашений о зачете были представлены ответчиком в материалы дела. С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 15.10.2020, т.е. за пределами годичного срока исковой давности . Доводы Трубачева М.В. о том, что он не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее вынесения решения суда по делу № А33-23609/2018 судом апелляционной инстанции отклонены. Конкурсный управляющий связывает начало течения срока исковой давности с вынесением решения суда по делу № А33-23609/2018, полагает,

материалов дела, после подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве к Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Е. подписал акт приема-сдачи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Л.Ю.А. подал в УФРС по <адрес> заявление о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру. Соответственно знал о том, что ему принадлежит только ? доля квартиры как минимум с 2009 года. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчиков о применении к требованиям С.В.Е. о признании соглашения недействительным, срока исковой давности , правильно руководствовался положениями ст. 181 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока для защиты права по иску. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой была совершена сделка по отчуждению квартиры, и доверенности на распоряжение банковским вкладом, суд первой инстанциями исходил из того, что на момент составления доверенностей и совершения сделки в отношении спорной квартиры нарушений законодательства влекущих признание сделки недействительной по заявленным

его существенное условие - условие о предмете договора. Считает, что общий срок исковой давности о признании сделки ничтожной не нарушен. По соглашению об отступном, которое истец просит признать недействительным по признакам ст. 178, ст. 179 ГК РФ срок исковой давности начался ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра УР. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Ераносян С.А. обратилась с иском в Первомайский суд г. Ижевска о признании указанного соглашения об отступном недействительным. Считает, что данное действие свидетельствует о прерывании срока исковой давности путем обращения в суд с иском о признании данной сделки недействительной. Соглашения № о передаче прав и обязанностей арендатора по земельному участку, ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемому – просит восстановить срок исковой давности в этой части исковых требований по причинам, указанным истцом. - представитель ответчика Шишкина Н.Е. исковые требования истца не признала, ссылаясь на представленные письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности

заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки по делу № АОЗ-20515/2015 от 19 февраля 2019 года незаконными банковских операций по погашению овердрафтного кредита у общества возникли правовые последствия по сделке. ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» полагало, что истек срока исковой давности в отношении требований об уплате основного долга по соглашение № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). По смыслу положений установленных в ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному