не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное конкурсным управляющим требование, по своей сути, направлено на констатацию отсутствия между должником и ООО "Астарк" правоотношений, вытекающих из акта зачета встречных однородных требований от 05.07.2019 на сумму 3706609 рублей 06 копеек, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил конкурсный управляющий, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, в удовлетворении заявления не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. Признание соглашения о зачете незаключенным направлено на исключение возможности наступления для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с его существованием, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон соглашения. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего в заявлении на норму права, не подлежащую применению, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости признания акта зачета встречных однородных требований от 05.07.2019 на сумму 3706609 рублей 06 копеек незаключенным. Руководствуясь статьями 32,
в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное конкурсным управляющим требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между должником и ответчиком правоотношений из соглашения о зачете, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил конкурсный управляющий, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. Признание соглашения о зачете незаключенным направлено на исключение возможности наступления для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием соглашения о зачете, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон соглашения. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего в заявлении на норму права не подлежащую применению не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости признания соглашения от 17.06.2016 о зачете взаимных требований незаключенным. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума
в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное конкурсным управляющим требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между должником и ответчиком правоотношений из соглашения о зачете, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил конкурсный управляющий, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. Признание соглашения о зачете незаключенным направлено на исключение возможности наступления для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием соглашения о зачете, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон соглашения. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего в заявлении на норму права не подлежащую применению не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости признания договора уступки прав требований (цессии) от 15.12.2014 без номера незаключенным. Руководствуясь статьями 184, 185, 223
по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку предъявленное конкурсным управляющим требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между должником и ответчиком правоотношений из соглашения о зачете, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил управляющий, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. Признание соглашения о зачете незаключенным направлено на исключение возможности наступления для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием соглашения о зачете, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон соглашения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка конкурсного управляющего в заявлении на норму права не подлежащую применению не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.
Дело XXX Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 апреля 2018 года Санкт-Петербург Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки и по встречному иску ООО «ФИО8» к ФИО1 о признании соглашения о зачете незаключенным , договора о долевом финансировании строительства расторгнутым, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки за период с 31.12.2015г. по 05.06.2017г. в размере 11 477 900 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штрафа. В обоснование иска истец указал, что 05.12.2014г. между ним и ответчиком заключен договор о долевом финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., по условиям
от 24.09.2010 г., между Лифановым Н.С. и Карелиным И.П. признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований Карелина И.П. к Лифанову Р.А., Лифанову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Таким образом, в настоящее время оспариваемое соглашение не порождает для Лифанова Н.С. или Лифановой Р.А. (истцов) каких-либо обязательств и не нарушает их прав, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право. На совании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признаниясоглашения о зачете встречных однородных требований от хххгода незаключенным или недействительным. Стоимость судебной экспертизы составила 150000,00 руб. Судебные расходы по оплате эксертизы определением суда возложены на Лифанова Н.С., однако им не оплачены. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Лифанова Н.С. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000,00 руб. В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
А., Шашикяну К. А. о расторжении договора долевого участия, о расторжении договоров уступки прав требований, об обязании заключить договор долевого участия; встречному иску Кулахсзяна К. Ж. к Волобуеву М. Ю. о признании договора уступки права требования от 03.07.2017г. незаключенным, о признании договора уступки права требования от 03.07.2017г. недействительным; встречному иску Рябико С. А. к Волобуеву М. Ю. о признании незаключенным соглашение № 34 от 13.08.2015г. о зачете встречных требований, подписанное ООО «Альфа Строительная Компания», ООО «Лидер-Строй», ООО «ПКК «Опора»; встречному иску Христусь Л. В. к Волобуеву М. Ю. о признании незаключенным соглашение № 01 от 11.01.2016г. о зачете встречных требований, подписанное ООО «Альфа Строительная Компания», ООО «Лидер-Строй», ООО «ПКК «Опора»; встречному иску Славгородской Е. А. к Волобуеву М. Ю., ООО «АльфаСтроительная компания», ООО «Лидер-Строй», ООО «ПКК «Опора» о признании недействительным договора уступки права требования №118 от 03.07.2017г., установил: Волобуев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПКК «Опора»
