не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное конкурсным управляющим требование, по своей сути, направлено на констатацию отсутствия между должником и ООО "Астарк" правоотношений, вытекающих из акта зачета встречных однородных требований от 05.07.2019 на сумму 3706609 рублей 06 копеек, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил конкурсный управляющий, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, в удовлетворении заявления не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. Признание соглашения о зачете незаключенным направлено на исключение возможности наступления для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с его существованием, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон соглашения. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего в заявлении на норму права, не подлежащую применению, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости признания акта зачета встречных однородных требований от 05.07.2019 на сумму 3706609 рублей 06 копеек незаключенным. Руководствуясь статьями 32,
в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное конкурсным управляющим требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между должником и ответчиком правоотношений из соглашения о зачете, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил конкурсный управляющий, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. Признание соглашения о зачете незаключенным направлено на исключение возможности наступления для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием соглашения о зачете, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон соглашения. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего в заявлении на норму права не подлежащую применению не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости признания соглашения от 17.06.2016 о зачете взаимных требований незаключенным. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума
в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное конкурсным управляющим требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между должником и ответчиком правоотношений из соглашения о зачете, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил конкурсный управляющий, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. Признание соглашения о зачете незаключенным направлено на исключение возможности наступления для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием соглашения о зачете, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон соглашения. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего в заявлении на норму права не подлежащую применению не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости признания договора уступки прав требований (цессии) от 15.12.2014 без номера незаключенным. Руководствуясь статьями 184, 185, 223
по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку предъявленное конкурсным управляющим требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между должником и ответчиком правоотношений из соглашения о зачете, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил управляющий, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. Признание соглашения о зачете незаключенным направлено на исключение возможности наступления для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием соглашения о зачете, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон соглашения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка конкурсного управляющего в заявлении на норму права не подлежащую применению не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.
Дело XXX Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 апреля 2018 года Санкт-Петербург Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки и по встречному иску ООО «ФИО8» к ФИО1 о признании соглашения о зачете незаключенным , договора о долевом финансировании строительства расторгнутым, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки за период с 31.12.2015г. по 05.06.2017г. в размере 11 477 900 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штрафа. В обоснование иска истец указал, что 05.12.2014г. между ним и ответчиком заключен договор о долевом финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., по условиям
20 января 2015 года, договор займа б/н от 24.09.2010 г., между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Таким образом, в настоящее время оспариваемое соглашение не порождает для ФИО1 или ФИО3 (истцов) каких-либо обязательств и не нарушает их прав, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право. На совании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признаниясоглашения о зачете встречных однородных требований от хххгода незаключенным или недействительным. Стоимость судебной экспертизы составила 150000,00 руб. Судебные расходы по оплате эксертизы определением суда возложены на ФИО1, однако им не оплачены. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000,00 руб. В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
ООО «Альфа Строительная Компания», ООО «ПКК «Опора», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора долевого участия, о расторжении договоров уступки прав требований, об обязании заключить договор долевого участия; встречному иску ФИО7 к ФИО2 о признании договора уступки права требования от 03.07.2017г. незаключенным, о признании договора уступки права требования от 03.07.2017г. недействительным; встречному иску ФИО8 к ФИО2 о признании незаключенным соглашение № 34 от 13.08.2015г. о зачете встречных требований, подписанное ООО «Альфа Строительная Компания», ООО «Лидер-Строй», ООО «ПКК «Опора»; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным соглашение № 01 от 11.01.2016г. о зачете встречных требований, подписанное ООО «Альфа Строительная Компания», ООО «Лидер-Строй», ООО «ПКК «Опора»; встречному иску ФИО6 к ФИО2, ООО «АльфаСтроительная компания», ООО «Лидер-Строй», ООО «ПКК «Опора» о признании недействительным договора уступки права требования №118 от 03.07.2017г., установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПКК «Опора» ИНН: <***> и ООО «Альфа Строительная Компания»
