с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Предметом иска по настоящему делу является признание строящегося объекта самовольной постройкой и его снос. Из представленных в дело материалов следует, что крупно-масштабное строительство торгово-офисного центра ведется без соответствующего разрешения, следовательно, обеспечительная мера в виде запрета Мамонову С.В. и иным лицам осуществлять производство строительных работ на указанных выше земельных участках, один из которых принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба
от 23.12.2015 № 59- RU90303000-392-2015; производить строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441158:0193, расположенном по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, на основании разрешения на строительство от 27.11.2015 № 59- RU90303000-267-2013/l. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что ответчик продолжает осуществлять строительство в течение всего периода времени, в которое настоящее дело находится на рассмотрении в арбитражном суде Пермского края. В случае удовлетворения заявленных требований, признания строящегося объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести объект недвижимости, стоимость указного объекта значительно возрастет. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда будут возникать вопросы о соразмерности заявленных требований, сложным станет и исполнение судебного акта, постановленного в интересах истца. Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд счел его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры
площадью 4,82 га. Ответчик на территории данного земельного участка осуществляет строительство 4-ой секции жилого дома №131 по ул.М.Горького, имеет место наложение земельных участков, что, по мнению истца, подтверждено имеющимися в деле документами. Ответчик - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара представил письменный отзыв с возражениями, где изложил доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях. Ответчик – ООО "Гранд ЛТД" просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по тем основаниям, что оснований для признаниястроящегосяобъектасамовольнойпостройкой не имеется. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Суд считает, что в отсутствии достаточных доказательств получения разрешения на реконструкцию либо капитальный ремонт, находящийся в собственности ответчика объект недвижимости может обладать признаками самовольной постройки. Однако, истцом не оспаривается факт нахождения спорного здания на земельном участке, не относящемся к публичной собственности. Помимо отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома, иных доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые администрацией района публичные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, требования о признании строящегося объекта самовольной постройкой и его сносе истцом не заявлены, доводы ответчика о легитимности его действий не опровергнуты. Отказывая в удовлетворении иска о запрете строительства, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что строительство ведется с нарушением каких-либо строительных норм и правил, противопожарных норм, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также истец не указал, какие именно права, либо публичные интересы нарушены действиями ответчика. В представленных истцом документах не указано на то, что при
УФСИН России по Хабаровскому краю, ссылаясь на то, что в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020325:4 находятся объекты недвижимого имущества, образующие в совокупности единый комплекс – следственный изолятор уголовно-исполнительной системы (далее – следственный изолятор) и полагая, что строительство объекта осуществляется в пределах режимной территории (50 метров от внешнего периода ограждения следственного изолятора), границы которой определены постановлением мэра города Хабаровска от 13.08.1998 № 1943, обратилось в арбитражный суд с иском о признании строящегося объекта самовольной постройкой и его сносе. Суды, установив, что с запада земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020325:723 граничит с земельным участком с кадастровым номером 27:23:0020325:4, владельцем которого, а также объектами, расположенными в границах этого земельного участка, имеющими статус – режимные является УФСИН России по Хабаровскому краю, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2018года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байковой Г.М., с участием: представителя ответчика Пахомова Н.А.. – Пахомов Е.Н. по доверенности от 16 августа 2017 г., выданной и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфы Бадретдиновой А.А., зарегистрировано в реестре № 1Д-953. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.Н. к Пахомову Н.А. о признаниистроящегосяобъектасамовольнойпостройкой , обязании перенести самовольно возведенную постройку, УСТАНОВИЛ: Васильева В.Н. обратилась в суд с иском к Пахомову Н.А. о признании строящегося объекта самовольной постройкой, обязании перенести самовольно возведенную постройку. В обоснование иска указано, что на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 26.04.2017г., которым обязали ответчика перенести фундамент строящегося объекта по адресу: <адрес> от смежной границы с земельным участком по адресу: г. <адрес> на расстояние в соответствии с требованиями действующих норм, выдан исполнительный
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к Искендерову С.Д. о о сносе самовольно строящегося здания, с самостоятельными требованиями Шилко М. В., Зинича Н. Г., Коротченко В. С. к Искендерову С.Д. о, администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» о признании недействительными акта выбора земельного участка, градостроительного плана земельного участка, постановления главы администрации Смидовичского муниципального района «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», разрешения на строительство, признании строящегося объекта самовольной постройкой и его сносе, со встречными исковыми требованиями Искендерова С.Д. о к Шилко М. В., Зиничу Н. Г. о признании объектов недвижимости объектами некапитального строительства и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на эти объекты, прекратить. Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Искендерову С.Д. оглы о
