Признание торгов недействительными материнский капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансовым управляющим утвержден Черешко Сергей Николаевич – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Томилова Наталья Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании торгов на право заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д.8, кв. 126, недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требования заявитель указал, что между Томиловой Н.Ю. и Томиловым В.Г. 15.01.2011 зарегистрирован брак, в период которого заявителем и должником 20.06.2017 было совместно приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д.8, кв. 126. Приобретена квартира была за счет кредитных средств (получены Томиловым В.Г. по кредитному договору от 20.06.2017 №623/440-0006340, заключенному с ПАО Банк «ВТБ» на сумму 2 880 000 руб., по которому Томилова Н.Ю. является поручителем), а также материнского капитала . С декабря 2020 года должник перестал осуществлять платежи по ипотечному кредиту, и с Томиловой Н.Ю. была взыскана задолженность в размере 1 191 854,94 руб.

из супругов, в отношении спорной квартиры не производился. Спорная квартира правомерно была реализована в рамках дела о банкротстве должника. При этом, после продажи имущества должника, Рыбачева О.В., как бывшая супруга должника, не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов. Заявитель указывает в качестве основания для признания торгов недействительным и признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов с Легковым Олегом Викторовичем заявитель указывает, что квартира, являющаяся предметом торгов была приобретена с использованием средств материнского капитала , следовательно (по мнению заявителя), при реализации спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетних детей заявителя, которые, наравне с заявителем зарегистрированы по адресу этого имущества и проживают в нем. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для

продлялся. Определением от 07.10.2019г. суд произвел смену наименования должника – Карповой Людмилы Владимировны на Богданову Радмиру Владимировну, в связи с переменой фамилии и имени должника. 07.10.2019г. в суд поступило заявление должника о признании недействительными результатов торгов от 26.08.2019г. по продаже имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Луговая д. 87 кв. 6., и признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2019г. , заключенного финансовым управляющим по результатам оспариваемых торгов с Бегинбековым Саматом Есболовичем. По мнению должника при совершении сделки финансовым управляющим не были выяснены существенные условия, которые не позволяли произвести отчуждение спорного объекта недвижимости. Так, указанная квартира является единственным жильем для должник и несовершеннолетних детей. Кроме того, указанная квартира была приобретена в том числе, за счет средств материнского капитала . Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность требования Карповой Л.В., указав на то, что финансовым управляющим правомерно реализовано имущество должника, являющееся предметом залога перед АО «Россельхозбанк». Денежные

признании торгов недействительными и как следствие признание договора от 12.01.2021 заключенного по результатам торгов также недействительным. Определением от 02.04.2021 по делу №А33-5458-13/2019 в удовлетворении заявления Вдовкина Константина Андреевича о признании торгов недействительными отказано. Арбитражный суд отмечает, что в случае не заключения договора купли-продажи, не произведения оплаты покупателем, а также не возможности регистрации договора купли-продажи имущество не подлежит передаче победителю торгов. При этом судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления, победитель торгов не обращался в суд с какими-либо заявлениями. Таким образом, судом не установлены обстоятельства указанные заявителем в качестве наличия разногласий. Доказательств того, что указанное имущество, с учетом его назначения и размещения, не может быть реализовано, суду не представлено. Довод заявителя о том, что имущество приобретено за счет средств материнского капитала не свидетельствует об отсутствии оснований для реализации имущества с учетом того, что торги состоялись и недействительными не признаны, судебный акт вступил в законную силу. Заявляя о наличии разногласий при

торгов, в том числе на стадии формирования лотов, принимая во внимание установление реальной цены реализации имущества в ходе конкуренции заявок участников торгов, что свидетельствует о формировании цены на условиях рынка (публичности), в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, и, как следствие, договора, заключенного с Плюхиным С.А. Обращаясь с ходатайством, должник просил исключить из конкурсной массы вышеуказанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей; на строительство жилого дома, в том числе, использованы средства материнского капитала , имущество приобретено в браке. Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда

ООО «РТД», ПАО «Росбанк» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Лазарева Н. Н.евна обратилась в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Прониной Н. В., ООО «РТД», ПАО «Росбанк» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы – Лазарев В.Б. купил <...>. Данная квартира приобретена, в том числе с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк», а также средств материнского капитала по сертификату, выданному УПФ РФ в <...> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Прониной Н.В. Указанной сделкой нарушаются права истца и права малолетних детей, поскольку другого жилья не имеется, одобрение сделки со стороны органов опеки и попечительства не имелось. На основании изложенного, просит признать указанную сделку недействительной. Истец Лазарева Н.Н. неоднократно уточняла исковые

обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не могут служить основанием для признания оспариваемых торгов недействительными и признания недействительной сделки купли-продажи жилого дома, вытекающих из результатов торгов, так как в силу ст. 443 ГПК РФ - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами выбран неверный способа защиты нарушенного права. Также, согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение

признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. В то же время истец как залогодатель не была лишена возможности прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, что предусмотрено п. 4 ст. 348 ГК РФ. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Доводы истца о признании права на долю в квартире пропорционально материнскому капиталу