Признание торгов недействительными недостоверные данные - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, Прокуратура, обращаясь с иском о признании муниципального контракта недействительным, не заявляет требований о признании недействительными торгов, на основании которых был заключен спорный контракт. Между тем, признание торгов недействительными по основаниям, указанным Прокуратурой (предоставление недостоверной информации о наличии опыта выполнения работ), повлекло бы безусловно признание недействительным контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следует также отметить, что 29.04.2022 года Прокуратурой города ФИО5 в адрес ответчика направлено представление № 7-23/1-2022 об устранении нарушений федерального законодательства при исполнении муниципального контракта № 01/2020, заключенного 23.03.2020 между администрацией Баклашинского сельского поселения и ООО «Стальные системы-ФИО5». Представление обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, Прокуратура просит принять

ООО «Новый Стиль». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 по делу №А15-4909/2021 в удовлетворении иска отказано. Решение суда обоснованно тем, что истец не представил суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Не согласившись с решение суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявка на участие в электронном аукционе была подана им с соблюдением требований аукционной документации и все сведения являются достоверными, в связи с чем незаконно признана недостоверной . Кроме того, судом первой инстанции указано, что контракт по процедуре №0103200008421002389 заключен с победителем запроса предложений и в настоящий момент исполнен, однако в рамках искового заявления истцом оспаривается незаконное отклонение первых частей заявок №0103200008421001861, опубликованному 30.08.2021, а контракт по иной процедуре

коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2013 года отменено, дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Томской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, установив нарушения, допущенные при проведении торгов, необоснованно признал их не существенными. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан осмотреть и принять от судебных приставов-исполнителей по акту приема-передачи спорные объекты недвижимости, однако по акту передачи ответчиком приняты только документы, характеризовавшие их по состоянию на 2007 год, а потому в средства массовой информации были представлены недостоверные сведения о предмете торгов. Считает, что информация о проведении публичных торгов по продаже в ходе исполнительного производства заложенного имущества должна быть размещена на сайте

дело №2-636/2022 03RS0044-01-2022-000543-39 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 апреля 2022 года село Иглино Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4- ФИО5, при секретаре Вагизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 о признании торгов недействительными, о признании недостоверной величины размера рыночной стоимости недвижимого имущества, об установлении достоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по организации торгов в форме аукциона, признании бездействия судебного пристава- исполнителя по привлечению оценщика для повторной оценке не законным и не правомерным, признании постановления о реализации имущества с торгов незаконным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП

статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, при этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение, а только установленное законом, при этом, такое нарушение должно быть существенным, оказывающим влияние на результаты торгов. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют отношения к нарушениям процедуры проведения аукциона, а потому не являются юридически значимыми при оценке законности его результатов. Таким образом, оспаривание аукциона должно допускаться только на основании нарушения правил их проведения (по формальным признакам), но никак не на основании неравноценности покупной цены. К тому же ссылки на допущенные ИП ФИО2 нарушения сами по себе не свидетельствуют о недостоверности стоимости объекта оценки. При этом такого способа защиты нарушенного права как признание недостоверной рыночной стоимости объекта оценки, действующим законодательством не предусмотрено. Материалами дела подтверждается, что истец выразил желание участвовать в аукционе по предложенным условиям, том числе и начальной

имуществе, продаваемого с торгов соответствовали судебному решению, вступившему в законную силу. В извещении о проведении торгов от 08.05.2019 г. указано Б., цвет-желтый. (л.д.21-22) Согласно ПТС 78 № транспортным средством с VIN № является Б., цвет- желтый. (л.д.29-30) Подана одна заявка. Повторные торги (23.05.2019г.) также признаны несостоявшимися (на публичные торги явилось менее двух покупателей). (л.д. 110) Удовлетворяя исковые требований, суд полагал установленными обстоятельства для признания несостоявшихся торгов недействительными, поскольку в поручении ТУФА по УГИ в НСО на прием и реализацию арестованного имущества в сведениях об имуществе указаны недостоверные данные; извещения о предстоящих торгах по реализации арестованного заложенного имущества, организатором торгов ООО «А.» опубликованы также с недостоверными сведениями о предмете торгов. В связи с чем, финансовые права истца, как должника по обязательству, обеспеченному залогом, в результате понижения цены и признания не состоявшимися повторных торгов, нарушены. Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены в суд сведения о транспортных средствах, производимых Б.,

раза, что существенно нарушает права истца. С учетом уточнений исковых требований просила суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 20 декабря 2019 года № <ИП1>; признать недействительными состоявшиеся 9 июня 2020 года публичные торги по продаже арестованного имущества – нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>; применить последствия признания недействительными торгов; признать недостоверными и недействительными результаты оценки рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>; признать недостоверным и недействительным отчет <номер> от 25 октября 2019 года. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнений. Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО8 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста, описи имущества, его оценки и передачи