Признание товара контрафактным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 000 рублей за каждый товарный знак), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Больницы № 21, Больницы скорой помощи, Городской поликлиники, общества «НовоМед», общества с ограниченной ответственностью «МСмед», общества с ограниченной ответственностью «Биогаз», общества с ограниченной ответственностью «Техноэкострой», установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019, удовлетворены требования о признании товаров контрафактными , о запрете ответчику осуществлять незаконное использование товарных знаков применительно к товарам, поставленным Больнице № 21, взыскано 190 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Roche» и 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков «cobas», «COBAS INTEGRA», «PRECINORM», «PRECIPATH», «PRECICONTROL» (из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак), в удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Accutrend» отказано. В кассационной жалобе общество «СМС»

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 № 309-ЭС19-2635, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промрубеж» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу № А50-32881/2018, установила: общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далееобщество «ПермЭнергоМаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (далее - общество «Промрубеж») о признании товара контрафактным , об обязании прекратить нарушение прав и о взыскании компенсации (с учетом уточнений). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТехКомСнаб», акционерное общество «Березниковский содовый завод», открытое акционерное общество «Метафракс», общество с ограниченной ответственностью «Паркинград», общество с ограниченной ответственностью «АльфаОграждения», общество с ограниченной ответственностью «ТИУ.РУ». Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением

изменении решения и определении адекватной суммы выплаты. Заявление о значительном увеличении стоимости товара за время рассмотрения дела голословно, доказательственно не подтверждено. Между тем, при снятии модели с производства возможно оставление ее рыночной цены на уровне покупки обуви либо более низком. Безоснователен также довод жалобы, оспаривающий невозможность предоставления заявителю обуви в связи с работой ответчика с иным производителем. Реализация товара в коммерческих целях без согласия производителя либо иного правообладателя влечет нарушение прав указанных лиц, признание товара контрафактным и имущественную ответственность распространителя. Между тем, исполнение решения суда не может предполагать нарушение при этом законодательства. Из положений статьи 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием реализации данного механизма является необходимость исполнения решения суда при невозможности либо чрезмерной затруднительности его исполнения в

Советский районный суд г. Воронежа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-1514/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.06.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Воронежской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным, признании товара контрафактным , установил: Воронежская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, признании товара контрафактным, указывая, что 03.12.2010 года сотрудниками оперативно – розыскного отдела Воронежской таможни совместно с сотрудниками УФСБ по Воронежской области на территории складов ООО «Деловые Линии» было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения ОРМ было установлено, что на территории ООО «Деловые Линии» по адресу : находятся два

Дело № 88-12194/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 мая 2021 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А., судей Сокуровой Ю.А., Бибеевой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании товара контрафактным , запрещении администрировании домена по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, конфискации подлежит лишь тот товар, который фактически изъят. Согласно ст. 1252 ГК РФ правовыми последствиями признания товара контрафактным является изъятие его из оборота и уничтожение. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 14.10, ст. 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10

в Южную транспортную прокуратуру с заявлением о принесении протеста на судебное постановление. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда полагает постановление подлежащим отмене и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям. К представленным в Ростовский областной суд материалам дела приобщены копии заявлений правообладателей товарных знаков «CHANEL», «Cloe S.A.S.», LANCOME PARFUMS ET BEAUTE&Cle, PARFUMS GIVENCHY S.A.», «NINA RICCI», «HUGO BOSS», «FEUDOR» о признании товаров контрафактных и подлежащих уничтожению. Из заявления поверенного концерна «SWEDISH MATCH», правообладателя товарного знака «FEUDOR» от 26.08.2011г. № 53/168 следует, что в отличие от оригинальной зажигалки «FEUDOR», фальсифицированная (поддельная) зажигалка является опасной для здоровья граждан, ввиду несоблюдения требований безопасности изготовителем В постановлении суда указано, что партия товаров обладающих признаками контрафактности рыночной стоимости не имеет, тем самым суд согласился с выводами исследования криминалистического отделения Таганрогской таможни от 10.10.2011г. №14-09-16/0422, однако, в постановлении не был решен вопрос