в пунктах 66, 71, 73 Административного регламента, в пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, о неполноте оценки представленных обществом доказательств не соответствуют материалам дела. Не указано, в чем именно заключалось нарушение Роспатентом требований о создании условий для полного и объективного рассмотрения дела. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявление о признании товарного знака общеизвестным рассматривается Роспатентом исходя из представленных в обоснование этого доказательств. При этом объем доказательственной базы определяет податель заявления. Если доказательств оказывается недостаточно, законодательство не препятствует подаче нового заявления с новой доказательственной базой. Таким образом, Президиум Суда по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм. Принимая во внимание тот факт, что судами
товарным знаком в отношении товаров 12-го класса «транспортные средства, а именно дорожная и коммунальная техника» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021, заявление общества удовлетворено, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признаниитоварногознака по свидетельству Российской Федерации № 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении указанных товаров. Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
к выводу, что все они объединены словесным элементом «О'КЕЙ», выполняющим основную индивидуализирующую функцию, и при восприятии любого из товарных знаков потребитель в первую очередь воспринимает элемент «О'КЕЙ», по которому определяет приобретаемые услуги как связанные с обществом, суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует статье 1508 ГК РФ, в связи с чем на основании статей 198, 201 АПК РФ решение отменил. Обязывая Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признаниитоварногознака по свидетельству Российской Федерации № 265651 общеизвестным , суд отметил, что в данном случае Роспатентом не обеспечена полнота рассмотрения доводов заявления о признании спорного обозначения общеизвестным товарным знаком, не исследованы в достаточной мере доказательства, представленные обществом в обоснование заявления. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего нормам пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, признав его выводы мотивированными и обоснованными по праву. Между тем,
конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, пунктом 2.2 Пояснительных примечаний к Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999, пунктом 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признаниютоварногознака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602, согласившись с выводом Роспатента о недоказанности заявителем широкой известности и узнаваемости заявленного обозначения в глазах потребителя вне контекста иных принадлежащих правообладателю обозначений, установив, что представленные заводом доказательства свидетельствуют лишь об определенной репутации (известности) не заявленного обозначения, а иных словесных и комбинированных обозначений (их сочетаний), в состав которых входят спорный словесный элемент и иные
большинство АЗС ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» эксплуатируется под брендом «ЛУКОЙЛ» («LUKOIL») на основании договора коммерческой субконцессии от 01.01.2022 № 22/0004 (далее – договор КСК), заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард». В рамках указанного договора обществу передан комплекс исключительных прав, в том числе, право на товарные знаки, принадлежащие ПАО «ЛУКОЙЛ». Товарный знак «ЛУКОЙЛ» в 1999 году признан общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации, в том числе, в отношении 04 класса МКТУ, что подтверждается распечатками с сайта Роспатента. Признание товарного знака общеизвестным в РФ означает подтверждение широкой известности бренда и предоставляет бессрочную охрану в отношении всех указанных классов МКТУ. Товарный знак № 573715 («STIHL») такого признания в РФ не имеет. Согласно пункту 10.1.2 договора КСК общество приняло на себя обязательство обеспечить максимальное количество продаж моторных масел «ЛУКОЙЛ», организуя их размещение и выкладку на полочном пространстве АЗС. Таким образом, ответчик осуществляет на своих АЗС реализацию преимущественно лицензионного товара «ЛУКОЙЛ», в том числе масла «LUKOIL MOTO 2T
от 27.03.2020 № 21758/07, от 13.10.2020 № 76186/07, от 31.12.2019 № 95855/07 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не представлялись в Роспатент обществом при рассмотрении его заявления 22.08.2019, однако они не дополняют заявление новыми доводами и основаниями, а направлены на уточнение и подтверждение ранее изложенной позиции заявителя об осуществлении им производства товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалось признание товарного знака общеизвестным , в связи с чем суд принял к сведению данные документы. Суд первой инстанции также не согласился с доводом Роспатента о том, что деятельность общества фактически соотносится с услугами по установке оборудования (37-й класс МКТУ) и продаже товаров (35-й класс МКТУ), поскольку, как следует из представленных документов, они лишь частично подтверждают деятельность заявителя, которая может быть квалифицирована как оказание данного вида услуг. Суд первой инстанции указал на то, что административным органом не учтены
большинство АЗС ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» эксплуатируется под брендом «ЛУКОЙЛ» («LUKOIL») на основании договора коммерче-ской субконцессии от 01.01.2022 № 22/0004 (далее – договор КСК), заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард». В рамках указанного договора обществу передан комплекс исключительных прав, в том числе, право на товарные знаки, принадлежащие ПАО «ЛУКОЙЛ». Товарный знак «ЛУКОЙЛ» в 1999 году признан общеизвестным товарным знаком в Российской Федера-ции, в том числе, в отношении 04 класса МКТУ, что подтверждается распечатками с сайта Роспатента. Признание товарного знака общеизвестным в РФ означает подтверждение широкой известности бренда и предоставляет бессрочную охрану в отношении всех указанных классов МКТУ. Товарный знак № 573715 («STIHL») такого признания в РФ не имеет. Согласно пункту 10.1.2 договора КСК общество приняло на себя обязательство обеспечить максимальное количество продаж моторных масел «ЛУКОЙЛ», организуя их размещение и выкладку на полочном пространстве АЗС. Таким образом, ответчик осуществляет на своих АЗС реализацию преимущественно лицензионного товара «ЛУКОЙЛ», в том числе масла «LUKOIL MOTO 2T
даты предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку истца являются необоснованными и противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия исключительного права на общеизвестный товарный знак определяется датой внесения сведений о нем в Государственный реестр, подлежат отклонению, поскольку приводятся без ссылки на нормы права и противоречит положениям ст. 19.1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», п. 1 ст. 1508 ГК РФ, в соответствии с которыми признание товарного знака общеизвестным осуществляется с даты, указанной в заявлении о признании его таковым. Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые
и которой принадлежит исключительное право пользоваться, распоряжаться товарным знаком, действуя в нарушение ст.ст. 1229, 1477, 1479, 1484 ГК РФ, ввез на таможенную территорию Таможенного союза (территорию РФ на территорию Российской Федерации товар - сумки женские с плечевым ремнем в количестве 82 штук с изобразительным обозначением, представляющим собой оригинальное графическое изображение двух букв «С», расположенных в зеркальном отображении с наложением друг на друга, сходным до степени смешения с зарегистрированным общеизвестным товарным знаком (№135, дата признания товарного знака общеизвестным ДД.ММ.ГГГГ), исключительное право на который принадлежит компании «Шанель САРЛ», в целях ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем отчуждения и дальнейшего распространения широкому кругу потребителей через сеть Интернет. В судебном заседании ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель правообладателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении дела не поступало. Изучив письменные
ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Из материалов дела следует, что истец является правообладателем общеизвестного в России товарного знака «Chanel» с ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в силу решения о признаниитоварногознакаобщеизвестным – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению
и дальнейшего распространения широкому кругу потребителей, на таможенную территорию Таможенного союза (территорию РФ на территорию Российской Федерации товары народного потребления, рыночной стоимостью 2 295 рублей, - джемпер для девочки в количестве 3 шт., на деталях переда и рукавах которых вывязан рисунок в виде синих роз и белых обозначений в виде двух букв «С», расположенных в зеркальном отображении с наложением друг на друга, сходным до степени смешения с зарегистрированным общеизвестным товарным знаком (№, дата признания товарного знака общеизвестным ДД.ММ.ГГГГ), исключительное право на который принадлежит компании «Шанель САРЛ», в целях ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем отчуждения и дальнейшего распространения широкому кругу потребителей через сеть Интернет. В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель правообладателя ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении дела
в РФ товарных знаков №, №, дата, с которой товарный знак признан ОТЗ ДД.ММ.ГГГГ), так как имеет одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Обозначение считается тождественным, если оно совпадает с ним во всех элементах, то есть является одинаковым. Общеизвестный товарный знак (№, дата признания товарного знака общеизвестным ДД.ММ.ГГГГ); товарный знак (свидетельство ВОИС № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть изобразительное обозначение, представляющее собой монограмму, состоящую из двух пересекающихся букв «С», расположенных в зеркальном отображении. Сравниваемые изобразительные обозначения имеют сходную внешнюю форму, пространственное расположение элементов. Характерные элементы «С», пораженные в зеркальном отображении, с наложением друг на друга. Отличия связаны со способом нанесения обозначения, и не влияют на различительную способность рядового потребителя. СС - первые буквы имени и фамилии модельера Коко Шанель (Coco Chanel),
