которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 28.12.2017 учреждением (государственный заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на разработку проектной документации. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 14.03.2018 общество признано победителем конкурса. Государственным заказчиком 27.03.2018 составлен протокол и принято решение № 16-20-01-08-332/8 о признанииучастникауклонившимся от заключения контракта в связи с нарушением обществом срока, установленного конкурсной документацией, для направления заказчику подписанного экземпляра контракта и представления документа об обеспечении его исполнения. Общество, не согласившись с признанием его уклонившимся от заключения контракта, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 2, 194, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в целях участия в электронном аукционе на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов Северо-Западного административного округа города Москвы общество заключило с банком договоры гарантии, в соответствии с которыми банком выданы банковские гарантии № 9991-4R1/283666 и № 9991-ОN1/12560 в качестве обеспечения обязательств по исполнению контрактов, заключаемых по результатам аукциона. Заказчиками электронных аукционов размещены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленные обществом банковские гарантии были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации. Считая, что данное событие произошло вследствие неправомерных действий банка, выдавшего банковские гарантии, не соответствующие требованиям законодательства об осуществлении закупок, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 424, 431, 450, 451, 368, 369, 370, 376, 378, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,
заключило с банком договор предоставления банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ- 198/19-317107, соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ-198/19-317107. Письмом учреждения от 03.09.2019 № 10-07/8852 обществу было отказано в принятии банковской гарантии, поскольку ее текст противоречит требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учреждением размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, в том числе указано, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить учреждению неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-336444/19, вступившим в законную силу, отказано в
договор поступил Обществу только 18.01.2017, то есть с просрочкой на пять дней. Следовательно, срок Общества на подписание спорного договора должен быть увеличен на пятидневную просрочку исполнения обязательства заказчиком, а потому подлежит окончанию 25.01.2017. Учитывая то обстоятельство, что Обществом рассматриваемый договор подписан 24.01.2017, то его нельзя признать просрочившим. Вместе с тем, так как Обществом был подписан договор именно с разногласиями, то им не было соблюдено другое условие Документации, предусмотренное пунктом 4.13.7, так же влекущее признание участника уклонившимся от заключения договора. В частности, пунктом 4.13.7 Документации определено, что при заключении договора в сроки, указанные в пункте 4.13.3 Документации, между заказчиком и победителем по обоюдному согласию могут проводиться преддоговорные переговоры (в том числе путем составления протоколов разногласий), направленные на уточнение мелких и несущественных условий договора. Все изменения договора должны быть согласованы заказчиком, в ином случае заказчик вправе признать участника запроса котировок, уклонившимся от заключения договора. Апелляционный суд учитывает, что в вопросе включения
отказ в наложении судебного штрафа на административный орган. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков не может являться формальное нарушение сроков подписания проекта контракта, нарушение сроков внесения обеспечения его исполнения. Факт подписания контракта на торговой площадке 03.08.2021 в 16:11 не исследован. Протокол о признании участника уклонившимся составлен 04.08.2021, размещен в рабочей секции закупки в 15:43:16, а не в день получения уведомления от торговой площадки 03.08.2021. Пояснения третьего лица (заказчика) не приняты во внимание. Признание участника уклонившимся произошло после внесения обеспечения и подписания проекта контракта по причине отсутствия императивного запрета на подписание контракта со стороны заказчика после просрочки подписания контракта со стороны участника закупки. Общество считает, что между действиями заказчика по предоставлению доступа для подписания контракта 03.08.2021 и последующее принятие решения от 04.08.2021 есть правовая неопределенность. Действующим и заинтересованным лицом при проведении закупки является заказчик, а не торговая площадка. Все юридически значимые действия может осуществлять только заказчик, который выразил волю,
1211 (далее - Правила № 1211), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся , и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг. В Правилах № 1211 установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров,
правонарушениях является формальным, юридически значимым обстоятельством служит установление события заключения (незаключения) в установленный предельный срок спорных соглашений, то есть выявление не исполнения порядка расходования бюджетных средств. При рассмотрении административного дела судьей городского суда, в материалы были представлены дополнительные пояснения защитника должностного лица от 24 июня 2021 года с приложением документов о размещении аукциона от 16 февраля 2021 года, листы согласования конкурсной документации, протокол подведения итогов по дому в поселке Моховая Падь ДОС-18, протокол признания участника уклонившимся от подписания контракта, протокол подведения итогов по домам улицы Театральная, 98 и улицы Островского, 234, протокол признания участника уклонившимся от подписания контракта, муниципальный контракт от 24 мая 2021 года № 0100/2021 о проведении работ по благоустройству дворовых территорий по улице Островского, 234 и улице Театральная, 98 города Благовещенска, муниципальный контракт от 24 мая 2021 года № <данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома поселка Моховая Падь, ДОС 18, города
на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении, 26 февраля 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовано извещение №0175200000420000224 о проведении электронного аукциона по объекту: «Создание ZIP-архивов, включающих в себя XML-документы, воспроизводящие сведения об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым. Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17 марта 2020 года №ППУ1 ООО «Бюро технической инвентаризации – «Техпаспорт» было признано уклонившимся от заключения контракта ввиду предоставления данным юридическим лицом как победителем электронного аукциона банковской гарантии не соответствующей требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (пункт 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). При
предписания не подтверждена доказательствами. Ссылается, что такого юридического лица как МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО не существует, так же как и Комиссии МКОУ «СОШ п. Маяк» Искитимского района НСО. Комиссия Заказчика - МКОУ СОШ п. Маяк не принимала участия в данной закупке, так как все решения по закупке были приняты комиссией ГКУ НСО «УКСиС», а Уведомление (Протокол) № 1 от 18 октября 2017 г. об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения контракта, принят Заказчиком, а не Комиссией Заказчика по рассмотрению заявок на участие в закупках товаров, работ и услуг для нужд МКОУ СОШ п. Маяк. Заявитель полагает, что предписание антимонопольного органа в нарушение требований части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» незаконно, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые нужно совершить, а также
