N 2) в ИКСРФ либо зарубежную ТИК открепительных удостоверений. Указанные данные вводятся на КСА ЦИК в ГАС "Выборы" непосредственно после передачи открепительных удостоверений. 1.5. Учет бланков утраченных открепительных удостоверений В случае поступления в ЦИК России сведений (акта и решения комиссии, установившей факт утраты бланка открепительного удостоверения, в котором указываются номер утраченного бланка, факт утраты и причина утраты) от ИКСРФ, зарубежной ТИК о факте утраты бланка открепительного удостоверения ЦИК России принимает постановление о признании данного открепительного удостоверениянедействительным , которое доводится до всех нижестоящих избирательных комиссий. Открепительные удостоверения могут также признаваться недействительными ЦИК России в иных случаях, если голосование по таким открепительным удостоверениям повлечет нарушение избирательных прав граждан. Сведения об этом открепительном удостоверении, признанном недействительным, вводятся на КСА ЦИК России в ГАС "Выборы" (сведения отображаются в графе "Примечание" приложений N 4 и 5). 1.6. Учет погашенных открепительных удостоверений На общих выборах Президента Российской Федерации в день голосования до наступления времени
9561492, зарегистрированного в реестре № 1-2998, незаконным и отмене указанного нотариального действия; признании нотариального действия по удостоверению заявления от 17.01.2019, формы Р14001, на основании которого на должность генерального директора ООО «Релайнс» назначена ФИО3, совершенного 17.01.2019 нотариусом города Москвы ФИО2, зарегистрированного в реестре № 77/481-н/77-2019-1-82, незаконным и отмене указанного нотариального действия; признании нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.01.2019, заключенного между ФИО4, действующего от имени ФИО1, и ФИО3, совершенного 17.01.2019 нотариусом города Москвы ФИО2, на бланке 77 АБ 9561869, зарегистрированного в реестре № 77/481 - н/77-2019-1- 81, незаконным и отмене указанного нотариального действия; признании недействительным решения единственного участника ООО «Релайнс» о назначении на должность генерального директора ООО «Релайнс» Тогаевой Д.Р.; признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенные ИФНС № 17 по Московской области; признании недействительным решения МИФНС № 17 по Московской области о государственной регистрации № 358 А от 25.01.2019; признании
транспортного средства КАМАЗ-5410 является его собственник ФИО2 Установив факт нарушения предпринимателем требований подпункта 5 пункта 16 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 (далее – Положение № 730), управление издало приказ от 27.03.2019 № 82/мап о вынесении предпринимателю предупреждения; приказ от 27.03.2019 № 83/мап о признании недействительной карточки допуска (регистрационный номер 000277) к удостоверению допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов (регистрационный номер МКГ-28-000268 от 26.04.2011), принадлежащую ФИО1, а также направило уведомление от 27.03.2019 № 28.83/мап, содержащее информацию о признании недействительной карточки допуска (регистрационный номер 000277). Выражая несогласие с указанными с приказами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном
согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное. Заявители апелляционной жалобы считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправомерность выдачи удостоверения ветерана боевых действий, признание удостоверения недействительным и подлежащим изъятию не позволяют сделать безусловный вывод о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Считают, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями ответчиков, повлекших причинение вреда в результате осуществления административных полномочий, не представил доказательства того, какие именно имущественные или неимущественные права УПФР были нарушены. Указывают, что истец является субъектом публичного, а не частного права, выступая в защиту интересов государства, поэтому обязательство подлежит прекращению в связи
что поскольку истец требует взыскать в свою пользу денежные средства, которые выплачивались из федерального бюджета и составляли государственную собственность, постольку взыскание в пользу истца как субъекта частного права невозможно. В противном случае, возникает неосновательное обогащение и обязательства, которые основаны на нормах главы 60 ГК РФ (приобретение Пенсионным фондом денежных средств, которые предполагается вернуть в федеральный бюджет). Истец не представил доказательства того, что действия МВД России были незаконными. Неправомерность выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий», признание удостоверения недействительным и подлежащим изъятию не позволяет сделать безусловный вывод о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, истец, заявляя требования об убытках, должен доказать принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Истец и ОПФР в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания
делу судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправомерность выдачи удостоверения ветерана боевых действий, признание удостоверения недействительным и подлежащим изъятию не позволяет сделать безусловный вывод о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел, повлекших причинение вреда в результате осуществления административных полномочий, не представил доказательства того, какие именно имущественные или неимущественные права государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области, как субъекта гражданского права, были нарушены, истец является субъектом
воспитанием. Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным удостоверения о праве на льготы для родителей и жен погибших военнослужащих, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Правобережным отделом социальной помощи г.Липецка. Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным, основанным на нормах законодательства, подлежащего применению к указанным правоотношениям, и соответствующим представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормами гражданского права не предусмотрен такой способ защиты, как признание удостоверения недействительным , само по себе удостоверение не является документом, устанавливающим какие-либо права, а потому признание его недействительным не влечет для истца какие-либо блага, а также не нарушает прав истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выдача указанного удостоверения ответчику повлекла за собой определенные правовые последствия, а именно назначение ФИО1 ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьями 21, 23.1 ФЗ «О ветеранах». Кроме того, такое удостоверение является основанием для предоставления
