N 2) в ИКСРФ либо зарубежную ТИК открепительных удостоверений. Указанные данные вводятся на КСА ЦИК в ГАС "Выборы" непосредственно после передачи открепительных удостоверений. 1.5. Учет бланков утраченных открепительных удостоверений В случае поступления в ЦИК России сведений (акта и решения комиссии, установившей факт утраты бланка открепительного удостоверения, в котором указываются номер утраченного бланка, факт утраты и причина утраты) от ИКСРФ, зарубежной ТИК о факте утраты бланка открепительного удостоверения ЦИК России принимает постановление о признании данного открепительного удостоверениянедействительным , которое доводится до всех нижестоящих избирательных комиссий. Открепительные удостоверения могут также признаваться недействительными ЦИК России в иных случаях, если голосование по таким открепительным удостоверениям повлечет нарушение избирательных прав граждан. Сведения об этом открепительном удостоверении, признанном недействительным, вводятся на КСА ЦИК России в ГАС "Выборы" (сведения отображаются в графе "Примечание" приложений N 4 и 5). 1.6. Учет погашенных открепительных удостоверений На общих выборах Президента Российской Федерации в день голосования до наступления времени
и отмене указанного нотариального действия; признании нотариального действия по удостоверению заявления от 17.01.2019, формы Р14001, на основании которого на должность генерального директора ООО «Релайнс» назначена Тогаева Дария Романовна, совершенного 17.01.2019 нотариусом города Москвы Рыбиной Ольгой Николаевной, зарегистрированного в реестре № 77/481-н/77-2019-1-82, незаконным и отмене указанного нотариального действия; признании нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.01.2019, заключенного между Завьяловой Ю.В., действующего от имени Меренкова С.А., и Тогаевой Д.Р., совершенного 17.01.2019 нотариусом города Москвы Рыбиной Ольгой Николаевной, на бланке 77 АБ 9561869, зарегистрированного в реестре № 77/481 - н/77-2019-1- 81, незаконным и отмене указанного нотариального действия; признании недействительным решения единственного участника ООО «Релайнс» о назначении на должность генерального директора ООО «Релайнс» Тогаевой Д.Р.; признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенные ИФНС № 17 по Московской области; признании недействительным решения МИФНС № 17 по Московской области о государственной регистрации № 358 А
КАМАЗ-5410 является его собственник Каюков С.С. Установив факт нарушения предпринимателем требований подпункта 5 пункта 16 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 (далее – Положение № 730), управление издало приказ от 27.03.2019 № 82/мап о вынесении предпринимателю предупреждения; приказ от 27.03.2019 № 83/мап о признании недействительной карточки допуска (регистрационный номер 000277) к удостоверению допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов (регистрационный номер МКГ-28-000268 от 26.04.2011), принадлежащую Сергиенко В.А., а также направило уведомление от 27.03.2019 № 28.83/мап, содержащее информацию о признании недействительной карточки допуска (регистрационный номер 000277). Выражая несогласие с указанными с приказами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О
согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное. Заявители апелляционной жалобы считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправомерность выдачи удостоверения ветерана боевых действий, признание удостоверения недействительным и подлежащим изъятию не позволяют сделать безусловный вывод о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Считают, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями ответчиков, повлекших причинение вреда в результате осуществления административных полномочий, не представил доказательства того, какие именно имущественные или неимущественные права УПФР были нарушены. Указывают, что истец является субъектом публичного, а не частного права, выступая в защиту интересов государства, поэтому обязательство подлежит прекращению в связи
что поскольку истец требует взыскать в свою пользу денежные средства, которые выплачивались из федерального бюджета и составляли государственную собственность, постольку взыскание в пользу истца как субъекта частного права невозможно. В противном случае, возникает неосновательное обогащение и обязательства, которые основаны на нормах главы 60 ГК РФ (приобретение Пенсионным фондом денежных средств, которые предполагается вернуть в федеральный бюджет). Истец не представил доказательства того, что действия МВД России были незаконными. Неправомерность выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий», признание удостоверения недействительным и подлежащим изъятию не позволяет сделать безусловный вывод о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, истец, заявляя требования об убытках, должен доказать принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Истец и ОПФР в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания
делу судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправомерность выдачи удостоверения ветерана боевых действий, признание удостоверения недействительным и подлежащим изъятию не позволяет сделать безусловный вывод о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел, повлекших причинение вреда в результате осуществления административных полномочий, не представил доказательства того, какие именно имущественные или неимущественные права государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области, как субъекта гражданского права, были нарушены, истец является субъектом
Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным удостоверения о праве на льготы для родителей и жен погибших военнослужащих, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пишикиной С.Д. Правобережным отделом социальной помощи г.Липецка. Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным, основанным на нормах законодательства, подлежащего применению к указанным правоотношениям, и соответствующим представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормами гражданского права не предусмотрен такой способ защиты, как признание удостоверения недействительным , само по себе удостоверение не является документом, устанавливающим какие-либо права, а потому признание его недействительным не влечет для истца какие-либо блага, а также не нарушает прав истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выдача указанного удостоверения ответчику повлекла за собой определенные правовые последствия, а именно назначение Пишикиной С.Д. ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьями 21, 23.1 ФЗ «О ветеранах». Кроме того, такое удостоверение является основанием для
судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующих заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ, а также признания обстоятельств незаконной и необоснованной выдачи Иванову И.Н. удостоверения в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ в суде первой инстанции от представителей Минсоцполитики УР не поступало. Напротив, как следует из отзыва Минсоцполтики УР, поддержанного его представителем Урсеговой М.А. при рассмотрении спора по существу, ответчик исковые требования не признавал, просил оставить их без удовлетворения, полагая, что признание удостоверения недействительным возможно только в судебном порядке. Сам Иванов И.Н. также выражал несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Таким образом, утверждение истца о признании указанным ответчиком исковых требований, не соответствует фактическим материалам дела. Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. При разрешении настоящего спора нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
