Признание условий договора аренды недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса. Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 4.4 договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении. Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. При таких обстоятельствах заявление арендатора о недействительности этого условия после направления уведомления о досрочном расторжении договора без указания каких-либо мотивов направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства. Таким образом, поскольку оснований для признания договора аренды недействительным в части (пункта 4.4) не имелось, иск удовлетворению не подлежал. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенными нарушениями

передачу предмета лизинга в аренду без согласия лизингодателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды на основании положений статей 162, 166, 173.1 ГК РФ. Руководствуясь положениями статьи 608, пункта 2 статьи 615, пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, содержащимися в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), условиями договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лизингополучатель (ООО «КПД Сервис»), заключив спорный договор аренды автомобиля, являющегося предметом лизинга, без согласия лизингодателя (АО «ВЭБ-лизинг»), нарушил условия закона, устанавливающие обязательность получения такого согласия. Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой

КБ «Славянский Кредит»; о признании КУИ Администрации Наро-Фоминского района, уклоняющейся стороной договора, уклоняющейся от государственной регистрации договора аренды земельных участков №77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат», и КБ «Славянский Кредит», и договора о передаче прав и обязанностей прав аренды по договору № 77 от 10 июня 1998 г., заключенному между ИП Саакяном М.А. и КБ «Славянский Кредит»; о признании ИП Саакяна М.А. добросовестным (арендатором), приобретателем прав аренды земельных участков по условиям договора аренды земельных участков № 77 от 10 июня 1998 г., заключенному между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат», КБ «Славянский Кредит» и заинтересованной в регистрации стороной договора; о принятии решения о регистрации договора о передачи прав и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды № 77 от 10 июня 1998 г., от 16 августа 2004 г., заключенному между ИП Саакяном М.А. и КБ «Славянский Кредит», и заключенному

требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что внешним управляющим должника доказаны обстоятельства, которые могли стать основанием для наступления неблагоприятных последствий для ООО «Еврострой», во избежание наступления которых и был заключен договор аренды на невыгодных для должника условиях, признав, что в нарушение вступавшего в законную силу судебного акта 20.02.2016 Комитет заключил договор лишь в 2017 году. Также суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности внешним управляющим ООО «Еврострой» наличия оснований для признания условий договора аренды недействительными , поскольку арендная плата, расчет которой является Приложением № 1 к договоруаренды, выполнен Комитетом с неправильным применением базового размера арендной платы Аб и коэффициентов Кд и Пкд, что нарушает права ООО «ЕВРОСТРОЙ» как застройщика и также является основанием для оспаривания в деле о банкротстве. Суд кассационной инстанции признает выводы судом правильными и обоснованными, сделанным на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу в силу нижеследующего. Как установлено судами, земельный участок

г. по делу № А16-2426/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кручининым А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН 1067901013091, ИНН 7901529554, адрес (место нахождения): 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 120Б-8) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 22) о признании условий договора аренды недействительными и обязании произвести перерасчет арендной платы, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Масис» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» с иском о признании условий договора аренды недействительными и обязании произвести перерасчет арендной платы. Истец после неоднократных уточнений исковых требований, в заявлении от 20.02.2018 просил расторгнуть договор аренды № 10581 от 10.06.2013 и взыскать с

О.В., представитель по доверенности от 01.02.2018 №172; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» на решение от 02.03.2018 по делу №А16-2426/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Масис» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» о признании условий договора аренды недействительными и обязании произвести перерасчет арендной платы УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН 1067901013091, ИНН 7901529554, далее - ООО «Масис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд ЕАО к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, далее - ответчик) с иском, с учетом уточнения, о расторжении договора аренды №10581 от 10.06.2013 и взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме

2018 года. Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Кручинина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верба Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901013091, ИНН 7901529554) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290) о признании условий договора аренды недействительными и обязании произвести перерасчет арендной платы, при участии: от истца – Челдушкиной Е.В. (доверенность от 02.10.2017); от ответчика – Перель Т.Я. (доверенность от 09.01.2018), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Учреждение) о признании условий договора аренды недействительными и обязании произвести

резолютивная часть 21.02.2017 – полный текст Арбитражный суд Томской области в составе судьи Григорьева С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томм Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211 обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» ИНН 7017213271 ОГРН 1087017012576 в интересах муниципального образования «Город Томск» о признании условий договора аренды недействительными при участии от истца: прокурора Дашевской О.С. (служебное удостоверение), от МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: Гетуновой Т. Н. по доверенности от 11.10.2016 № 43 от ООО «Томлесдрев»: Бельской Т.А. по доверенности от 28.08.2015 № 15/23/40, У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратился в

 _ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2014 года г. Красноярск Дело №2-186/2014 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Шащенко <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании условий договора аренды недействительными , применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд к Шащенко <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик с 20.11.2008г. является собственником нежилого помещения № (площадью 140,2 кв.м) по <адрес>, строение 25, с этого же момента использует для своих нужд земельный участок, расположенный под данным строением. На основании Соглашения № от 12.09.2012г. Шащенко <данные изъяты>.

Именем Российской Федерации г. Кострома 21 ноября 2016 года Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю. при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области к Харчевниковой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и по встречному иску Харчевниковой Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о признании условий договора аренды недействительным , взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области обратилось в суд с иском к Харчевниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что ДДММГГГГ между Харчевниковой Н.А. и ТУ Росимущества в Костромской области заключен договор аренды № от ДДММГГГГ, в соответствии с которым Управление по акту приема передачи от ДДММГГГГ предоставил Харчевниковой Н.А. в пользование и владение за плату земельный

от арендодателя (пункт 3.7). Пунктом 3.8 договора, предусматривающим в случае несвоевременной оплаты арендной платы пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019г., отказано в удовлетворении исковых требований Клевина Р.А. к ИП Полукеевой В.С. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, признании условий договора аренды недействительными , применении последствий ничтожной сделки, требований арендодателя по оплате счетов незаконными, продлении срока договора аренды. Встречные исковые требования ИП Полукеевой В.С. к Клевину Р.А. о расторжении договора аренды № 499 от 5 октября 2018 г. удовлетворены. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 607, 611, 614, 616, 619 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств исполнения обязательств,