несовершеннолетние дети ФИО1 с марта 2010 года были зарегистрированы в квартире как члены семьи матери - ФИО1, вселены с рождения, проживали в жилом помещении и приобрели право пользования по договору социального найма. Сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетние дети не проживают в квартире с октября 2021 года после выезда их матери в другое место жительства. Представитель Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования г. Новороссийска возражала относительно признания несовершеннолетних утратившимиправопользования жилым помещением, считая права детей нарушенными, поскольку в силу возраста несовершеннолетние не имеют возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения заявленных исковых требований сторон, касающихся жилищных прав несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 Кассационный суд общей юрисдикции, проверявший законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил. Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного
году ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 как муж его дочери с согласия всех проживающих в квартире лиц, проживал в спорной квартире, следовательно, в соответствии с положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобрел право пользования указанной квартирой. Суд признал несостоятельной ссылку истцов на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, так как она регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признания гражданина утратившимправопользования жилым помещением. Руководствуясь частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, суд пришел к выводу о том, что нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие расторжение договора социального найма, как введенные в действие спустя длительное время после вселения, не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку не имеют обратной силы. С такими выводами суда согласилась судебная
права должника как нанимателя не могут быть реализованы. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд отметил, что именно принадлежащая должнику доля в квартире на Ленинском пр. является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, на которую у ФИО4 имеются имущественные права, несмотря на то, что должник зарегистрирован по иному адресу. Указанный вывод соответствует материалам дела и имеющимся в них доказательствам. В настоящее время в Московском районном суде возбуждено дело по иску ФИО9 о признании ФИО4 утратившимправопользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская <...>, со снятием его с регистрационного учета. Таким образом, материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих наличие у должника бессрочного права пользования в предоставленном по договору социального найма помещении на момент разрешения настоящего обособленного спора. В связи с названными обстоятельствами, в целях недопущения нарушения конституционных прав должника на жилое помещение финансовый управляющий правомерно принял решение от 17.03.2021 № 2 об исключении из конкурсной массы гражданина ФИО4
квартире лиц, вместе с тем отметил, что бывшая супруга уже обращалась в суд с заявлением о снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО5 настаивали на апелляционной жалобе, а представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражал. Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу иска ФИО8 к ФИО1 о признанииутратившимправопользования квартирой по адресу: <...>, поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) основания для этого отсутствуют, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ
направлении ответчику определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о не разъяснении процессуальных прав стороне. В телефонограмме полученной судом от ответчика неверно указано ходатайство ФИО11 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в действительности ответчик наставила на ее участии в деле. Ответчик не надлежаще извещена, о времени и месте рассмотрения дела. В жалобе оспаривается вывод суда, о том, что несданная площадь в городе Алейске, препятствует истцу в получении жилого помещения. Признание утратившим право пользования несовершеннолетнего , совместного сына сторон, ФИО5, будучи члена семьи истца, противоречит положениям ст.31 Жилищного кодекса РФ. ФИО7 К., не включен в договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО12, на состав семьи: супруга ФИО2, и сын ФИО6. Истец ФИО4, снявшись с регистрационного учета, утратил право пользования на спорное жилое помещение. В силу положений ст.686 ГК РФ, произошла замена нанимателя на ответчика ФИО13 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Артинский районный суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ (Мотивированное решение от 12 декабря 2011 г.) Дело № 2-674/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Арти 8 декабря 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А., при секретаре Мехоношиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, о признании утратившими право пользования несовершеннолетними ФИО4 и ФИО4 жилым помещением, с прекращением их регистрации в жилом помещении, УСТАНОВИЛ ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, о признании утратившими право пользования несовершеннолетними жилым помещением, с прекращением их регистрации в жилом помещении. В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании ордера адвоката и устного поручения, пояснила, что истцам – супругам ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом,
с регистрационного учета не желают. Просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскать судебные расходы. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. Представитель истца – адвокат Шеньшин Ю.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против признании ее утратившей право пользования жилым домом, однако возражала против признания утратившим право пользования несовершеннолетнего ФИО3 Ответчик ФИО2, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебном заседании не возражала против признании ее утратившей право пользования жилым домом, однако возражала против признания утратившим право пользования несовершеннолетнего ФИО3, указав, что у нее отсутствует жилье, в котором можно зарегистрировать ребенка по месту жительства или пребывания. Из жилого дома в р.<адрес> она с ребенком выехала добровольно в <адрес>, где все это время она снимает квартиру по <адрес> по договору
Дело № 2-114/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2019 года г. Агидель РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей <данные изъяты> о признании утратившими право пользования несовершеннолетними жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> о признании утратившими право пользования несовершеннолетними жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/6 доли данной квартиры принадлежит ее детям <данные изъяты> рождения, и <данные изъяты> рождения. По устной договоренности, регистрация ответчика ФИО2 и его
