(согласно статьи 10 Регламента Евразийского Коммерческого Арбитража) были направлены судом обществу «ТД «УССЭ» посредством электронной почты. Товариществом «ПРОММАШ.KZ» в ходе рассмотрения его заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного решения Евразийского Коммерческого Арбитража при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.01.2021 были представлены протоколы Евразийского Коммерческого Арбитража при ОЮЛ «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.12.2020 и 29.01.2021 (приложение к возражениям на отзыв от 07.12.2021), подтверждающих надлежащее и заблаговременное уведомление должника о заявленных требованиях взыскателя и проводимых процедурах в иностранном суде, а также о личном присутствии на судебных заседаниях, проводимых 29.12.2020 и 29.01.2021 директора общества «ТД «УССЭ» посредством видеоконференцсвязи (в подтверждение чего представлены скрин-фото с видеоконференцсвязи (WhatsApp), а также переписка сторон о возможности заключения мирового соглашения по рассматриваемому спору, в том числе посредством электроннойпочты ). Вместе с тем, судом первой инстанции данные документы не были приняты в качестве доказательств надлежащего уведомления должника об арбитражном разбирательстве без указания соответствующих
по форме № 055 (решение Роспатента от 14.08.2015 о признании заявки отозванной). При этом на Роспатент законодательством не возложена обязанность по направлению корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Роспатент отмечает, что сведения обо всех изменениях правового статуса по заявкам публикуются на официальном интернет-сайте ФГБУ «ФИПС»: http://wwwl.fips.ru/ в разделе «открытые реестры», о чем представители заявителя были осведомлены. Роспатент указывает на наличие у представителей компании контактных данных лиц, ведущих делопроизводство по заявке № 2012124260, поскольку соответствующие сведения имелись в полученной ранее компанией корреспонденции по названной заявке, в которой было также обращено внимание на размещение информации о состоянии делопроизводства на указанном сайте. Роспатент ссылается на то, что временной промежуток между принятием решения о выдаче патента (03.09.2014) и решения о признании заявки на изобретение отозванной (14.08.2015) составляет более 11 месяцев, однако представителями компании не были предприняты иные меры (по телефону, факсу, письменное обращение, электроннаяпочта ) по получению сведений о делопроизводстве по заявке №
снега» (далее – [14]); - журнал «5 КОЛЕСО», № 11(247) ноябрь 2013 года, С. Шустицкий «Лед и пламень» (далее – [15]). При этом в возражении, компания подчеркивала, что обстоятельства, в силу которых информация, раскрытая в материалах [13]–[15], не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, должны быть доказаны именно патентообладателем, то есть обществом. Также в Роспатент от компании 20.04.2017 поступили следующие материалы: - адвокатский запрос № 03-01/2017 от 18.01.2017 генеральному директору обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЧЕТЫРЕ ГРУПП» М.А. Гвоздовской (далее – [16]); - уведомление № 20-01/20.03.2017 (далее – [17]); - адвокатский запрос от 03.11.2016 в компанию YouTube, LLC (далее – [18]); - распечатка письма полученного по электроннойпочте от команды YouTube (далее – [19]); - распечатка переписки по электронной почте представителя компании с компаний Google Inc. (далее – [20]). В отзыве, представленном в Роспатент, общество указывает, что протокол осмотра [2] не является допустимым доказательством, так как в
как включение в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения от 16.09.2016 по делу № РНП-65-113/16 СОШ № 13 в своем заявлении, уточнениях к заявлению и ее представитель в судебном заседании указали, что дата надлежащего уведомления ООО «Хорс» о расторжении контракта в одностороннем порядке является 23.08.2016 (дата неудачной попытки вручения почтальоном корреспонденции с решением об одностороннем отказе). Данная информация получена представителем заказчика 01.09.2016. Однако, 23.08.2016 заказчику был известен факт неудачной попытки вручения заказного письма с почтовым идентификатором № 69301098022749, о чем свидетельствует скриншот страницы электронного сайте www.emspost.ru. Указанный скриншот был зарегистрирован в журнале входящих документов заказчика, но был утерян. 01.09.2016 с целью подтверждения информации о неудачной попытке вручения и проведения дальнейших мероприятий по розыску письма, представителем заказчика был получен отчет с сайта www.pochta.ru, подано заявление о розыске, произведена переписка с консультантом Почты России. Документы от 01.09.206 и были приложены к письму, направленному в управление.
надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также его рассмотрении. Направленные посредством электронной почты извещения, ООО «Номатекс» не получало, поскольку электронная почта не является официальным юридическим адресом общества, не обеспечивает возможности своевременного отслеживания корреспонденции законным представителем общества, а также подвержена компьютерным сбоям, что и не позволило ООО «Номатекс» реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также в его рассмотрении. Вопрос признания уведомления по электронной почте являлся предметом рассмотрения Верховным судом РФ и принятая им позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 310- АД14-6262. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу и определению, названные документы направлялись в ООО «Номатекс» не только электронной почтой, но и по юридическому адресу, однако на момент вынесения спорного постановления о назначении административного наказания №73/12-3610-19-И, названные документы в ООО «Номатекс» не поступили. Кроме того, ООО
о признании незаконным бездействия должностного лица – начальника ОП № УМВД России по <адрес>. В жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие конституционные права заявителя, препятствующие доступу потерпевшего к правосудию, а в действиях судьи усматривается ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, влекущее умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Считает, что суд должен был установить отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Своевременное не принятие предусмотренного законом решения, рассмотрение не заявленных в жалобе требований, привело к затягиванию рассмотрения поданной заявителем жалобы, ущемлению его конституционных прав и ограничению доступа к правосудию. Вынесенное судом решение основано на недопустимых доказательствах, направлено на сокрытие факта бездействия органов следствия и не соблюдение ими требований УПК РФ. Имеющееся в материалах дела уведомление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на адрес электроннойпочты ФИО1
что в настоящее время ФИО8 признана безработной и получает пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГг., то есть с того дня, когда оно изначально и было ей положено, с учетом того, что первоначально ФИО3 было отказано в признании безработной, что также не оспаривалось сторонами. Истица обратилась в суд с настоящим иском, поскольку не согласна с указанным выше решением органа от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа о признании ее безработной, при этом указала на то, что никаких уведомлений о вызове на прием для признания безработной она не получала, на электроннуюпочту уведомлений о вызове не приходило. Между тем, согласно указанным выше Правилам регистрации граждан в целях поиска подходящей работы», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., а именно п.3 А, гражданину, обратившемуся в центр занятости населения, центром занятости населения в случае направления заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с использованием Единой цифровой платформы в сфере занятости и
