Признание увольнения по инициативе работодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не может принять, поскольку указанный акт составлен после увольнения истицы, имевшего место 24.02.2014г. Показания свидетеля Черной Л.А., пояснившей, что 19.02.2014г. Гродниковой О.Н. предлагали написать объяснение по факту удержания ключа электронной подписи, она отказалась, о чем был составлен акт, суд оценивает критически, поскольку показания данного свидетеля полностью опровергаются указанными выше письменными доказательствами. Указанные нарушения порядка увольнения работника по инициативе работодателя являются грубыми, существенными, и могут служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истицы по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности директора по финансам является незаконным. Требования истицы об изменении формулировки увольнения - с увольнения за утрату доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению. Кроме того, в этом же судом акте указано, что Приказом № 44 от 10.02.2014г. в ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» создана комиссия

III.1 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Дополнительным соглашением №02/1/15-480/14 к трудовому договору №480/14 от 16.10.2014 от 15 апреля 2015 в пункте 1.4 сторонами дополнен Трудовой договор пунктом 8.3 следующего содержания: «При увольнении Работника по инициативе Работодателя , последний обязуется выплатить Работнику в день увольнения единовременную компенсацию в размере восьмикратного среднего месячного заработка Работника.». Оспариваемое Дополнительное соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ТМК» (09.12.2014) и введения в отношении него (04.03.2015) процедуры банкротства – наблюдения, т.е. может быть

договора. Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника. Лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. Исходя из изложенных выше положений закона судом установлено следующее. Если трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в связи с

анализа изложенной ответчиком правовой позиции следует, что основанием доначисления ОАО «Часовой завод «Чайка» сумм ЕСН является признание налоговым органом недействительными (ничтожными) ряда сделок, совершенных налогоплательщиками и третьими лицами, а именно: Трудовых договоров, заключенных ООО Циферблат», ООО «Гальваника», ООО «Эксклюзив», ООО «Камневое», ООО «Автомат», ООО «Оснастка», ООО «Ювелир», ООО «Техконтроль», ООО «Качество», ООО Трансснаб», ООО «Литье», ООО «Браслет», ООО «Корпус», ООО «Комплект», ООО «Благоустройство», ООО «Безопасность», ООО «Мост», ООО «Платина», ООО «Ремонтуар», ООО «Ангренаж», ООО «Баланс», ООО «Ход», ООО «Инструмент», ООО «Энергоремсервис», ООО «СпецРемТех», ООО «Экономика» со своими работниками с момента их создания до момента реорганизации (по ООО «Экономика» - с 31.12.2003 по настоящее время); Увольнения неопределенного числа физических лиц – работников ОАО «Часовой завод «Чайка», трудовые договоры с которыми прекращены по инициативе работников в связи с увольнением в порядке перевода к другому работодателю в неопределенный период времени; Договоров предоставления персонала, заключенных ОАО «Часовой завод «Чайка» с указанными в п.1

Определением суда от 10.05.2016 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» утвержден Леташ Игорь Анатольевич. В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Лизунов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015 к трудовому договору № 480/14 от 16.10.2014, заключенного ЗАО «ТМК» в лице генерального директора Нестеренко Игоря Викторовича с Титовой Яной Юрьевной, недействительной (ничтожной) сделкой. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части пункта 1.4 дополнительного соглашения № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015 о дополнении трудового договора № 480/14 от 16.10.2014 пунктом 8.3 следующего содержания: «При увольнении Работника по инициативе Работодателя , последний обязуется выплатить Работнику в день увольнения единовременную компенсацию в размере восьмикратного среднего месячного заработка Работника»; с Титовой Я.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным определением, Титова Я.Ю. обратилась в апелляционный суд

к Государственной инспекции труда в Московской области о признании приказа об увольнении по собственному желанию от <дата изъята> недействительным, увольнение незаконным, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес изъят> о признании приказа об увольнении по собственному желанию от <дата изъята> недействительным, увольнение незаконным. В обосновании заявленных требований указав, что <дата изъята> Нагатинский районный суд <адрес изъят> вынес решение по иску ФИО1 к ГИТ в МО о признании увольнения по инициативе работодателя от <дата изъята> незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденных прогулов, морального вреда. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному восстановлению. <дата изъята> Царицынский ОССП УФССП России по Москве решение Нагатинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> о восстановлении ФИО1 на работе в ГИТ в МО в должности начальника отдела государственной службы и кадров, в соответствии с ее служебным контрактом и решении суда от <дата изъята> было исполнено. <дата изъята> истец

2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 г. о возврате искового заявления У С Т А Н О В И Л: Березовский Н.Е. обратился в суд с иском к ИП Гусамовой Н.А. о признании увольнения по инициативе работодателя не законным и изменении оснований на увольнение по собственному желанию. Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний суда о предоставлении надлежащих документов к исковому заявлению и несоответствии иска требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку истец своевременно выполнил указания суда. Согласно ст.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Качуг 17 мая 2011года Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующей федерального судьи Поповой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобовой Ю.С., с участием истца Зуева С.Н., ответчика ИП Семеновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Зуева С.Н. к ИП Семеновой В.В. о признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Зуев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Семеновой В.В. о признании увольнения по инициативе работодателя ( по пункту 6 «а» ст.81 ТК РФ) незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. В судебном заседании стороны решили заключить мировое соглашение, по условиям