января 2016 г. составлен акт осмотра предметов (документов), которым установлено, что на территории 125 ОП стоит автомобиль «КепаиК ЬайШее», на котором отсутствуют регистрационные номера. 5 апреля 2016 г. составлен акт осмотра предметов (документов), которым установлено на автомобиле «Яепаик Ьайидее» имеются повреждения: на передней двери со стороны двигателя имеется царапина, иных внешний повреждений нет. 1 июля 2016 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о признании вещественным доказательством автомобиля «Кепапк ЕаппМе». 19 августа 2016 г. составлен акт приема-передачи № 87 автомобиля «КепаиК Ьагпиее», р.з. <...>, в котором указано о наличии повреждений: дефектов переднего бампера в виде царапин, левой водительской двери, заднего бампера, капота. 24 августа 2017 г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение о признании договора купли-продажи автомобиля «ЯепашЧ Ьаипдее» от 25 февраля 2015 г., заключенного между потерпевшим ФИО1 и ФИО4, недействительными. 12 февраля 2018 г. вынесено постановление о производстве
отдела УФСБ России по Иркутской области. 1 октября 2018 г. вынесено постановление о назначении судебной химической экспертизы (т. 5 л.д. 144). В этот же день в 17 ч. 40 мин. вещ.доказательство поступило в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения экспертизы, которая проводилась до 14 ч. 50 мин. 16 октября 2018 г. Однако в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ следователь не составил протокол их осмотра, вынеся сразу постановление о признании их вещественнымидоказательствами . Таким образом, протокол осмотра не составлялся, вещественные доказательства не осматривались. Данным нарушениям судом оценки не дано. В т. 6 на л.д. 144-150 находится акт приема-передачи вещественных доказательств от 4 февраля 2019 г. в камеру хранения, который не предусмотрен ведомственными нормативными актами и является недопустимым доказательством. Заключения судебно-химической экспертизы: № 346 подготовлено 30 декабря 2018 г. (т. 3 л.д. 1-39), № 347 - 23 ноября 2018 г. (т. 3 л.д. 55-82), № 348
и обоснованными, проводились в рамках материала проверки, а не в рамках уголовного дела. В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Мелеузовскому району за № 9597 от 29.06.2016, спорный 13.11.2016 был передан ФИО2, как генеральному директору ЗАО «Колос», полномочия которого подтверждались протоколом об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.06.2016. Уголовное дело по заявлению ФИО3 на момент изъятия и передачи автомобиля не возбуждалось. В связи с чем, постановление о признание вещественным доказательством спорного автомобиля не выносилось. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что на сегодняшний день ОМВД России по Мелеузовскому району проводятся оперативные-розыскные мероприятия, направленные на определение местонахождения принадлежащего истцу автомобиля в рамках уголовного дела №11701800025000400/7200400, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ФИО1. Окончательное решение по уголовному делу № 11701800025000400/7200400 не принято. По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении
похитившего кирпич с земельного участка ФИО1, ответчик не лишен права обратиться к нему с соответствующим иском в порядке регресса. Также ответчик и третье лицо указали, что имущество (кирпич) должностными лицами не изымалось, следовательно оснований для применения положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения обязанности по принятию мер к сохранности у ответчика не возникло. Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку именно не определение судьбы имущества (признание или не признание вещественным доказательством ) и последующее совершение действий (принятие мер по сохранности либо передача собственнику, владельцу или лицу, у которого имущество было изъято) повлекло утрату имущества и соответственно возникновение убытков у истца. Также ответчик и третье лицо указали, что в материалах дел нет доказательств, подтверждающих идентичность кирпича, который был похищен у истца и, в последствие, разгружен на земельном участке ФИО1 Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку согласно материалам уголовного дела, показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного по
было представлено доказательств неразумности и чрезмерности расходов. В свою очередь, оказание квалифицированной юридической помощи истцу подтверждено представленным административным материалом №352, из которого следует, что в мировом суде при рассмотрении дела было проведено несколько судебных заседаний, представителями предпринимателя заявлялись ходатайства об ознакомлении, ходатайства о вызове свидетелей по делу об административном правонарушении, которые затем доправшивались в судебном заседании, об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении и признание вещественным доказательством документов и т.д. Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред причинен не по вине сотрудников полиции, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную неразумность заявленного истцом размера понесенных расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, что могло бы свидетельствовать о недобросовестном осуществлении истцом
указано, что буфет с витриной «Кристина» хранится в количестве 2 шт, тогда как у истца изъят в количестве 1 шт.; Таким образом, из представленного ответчиком Постановления от 16.01.2008 г. следует, что истребуемая истцом мебель, изъятая ответчиком у истца в ноябре 2007 года и вывезенная ответчиком 15.11.2007 года из города Пятигорска, к уголовному делу № 2751811 не приобщалась и вещественным доказательством эта мебель не признанна. Каких-либо объяснений по данному поводу ответчик суду не представил. Признание вещественным доказательством и приобщение к материалам уголовного дела № 2751811 какой-либо иной мебели, отличной от истребуемой истцом, не обосновывает законность владения ответчиком мебелью, об истребовании которой просит истец. Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что решение суда об истребовании имущества не может быть исполнено ввиду того, что имущество не оформлено в таможенном отношении и, следовательно, в соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до
осуществление контрольных функций в УПК РФ обжаловать те или иные действия должностных лиц При этих обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия прокурора РД в порядке ст. 125 УПК РФ, следует отменить с вынесением по жалобе ФИО1 на действия прокурора РД нового решения с удовлетворением жалобы. В части касающейся рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО1 на действия прокурора, следователя и суда, где он жалуется на незаконное признание вещественным доказательством по уголовному делу его автомашины «Форд фокус», постановление суда следует отменить с прекращением производства по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по следующим основаниям. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные
за совершение ДД.ММ.ГГ в <адрес> кражи имущества <данные изъяты> на сумму 3612 рублей, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали. В апелляционном представлении указано, что в приговоре не верно указан срок исчисления лишения свободы с даты постановления приговора, необходимо указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Также указано на необходимость исключения из приговора указания на признание вещественным доказательством пневматической винтовки <данные изъяты> и пневматической винтовки <данные изъяты> так как они не охватывались составом вмененного Эллерту преступления и должны быть возвращены собственнику. Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления апелляционной инстанции принимает следующее решение. Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также о доказанности вины ФИО1 и квалификации его
