(далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Манин А.А., являясь конкурсным управляющим ООО «УК «Чистый город», при осуществлении своей деятельности в ходе процедур банкротства допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании представитель административного органа на привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Конкурсный управляющий с заявленными требованиями согласился, в содеянном раскаялся, просил учесть признание вины в качестве смягчающего обстоятельства . Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 г. по делу № А50-17202/2012 ООО «УК «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Манин Анатолий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров». Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 г. конкурсное производство
конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен иной, более продолжительный, период или сроки представления отчета. Факт отсутствия проведения собраний и предоставление отчетов конкурсным управляющим не оспаривается и подтвержден письменными доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя. При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, признание вины в качестве смягчающего обстоятельства . Отягчающим обстоятельством суд признает наличие административного взыскания. В связи с чем полагает назначить сумму штрафа по максимальному размеру. Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Требования заявителя удовлетворить. Привлечь Байгозина Игоря Михайловича 16.10.1952 г.р., уроженца ст.Верхотурье Верхотурского района Свердловской области , проживающего в городе Кургане ул.Климова дом №43 кв. 67 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Ко АП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в
обороте и потому представляющей опасность для потребителей. В этой связи, по убеждению суда, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Предпринимателем суду не представлены доказательства исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предпринимателя. Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усмотрено. Учитывая признание вины в качестве смягчающего обстоятельства , отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд применяет минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об
смягчающие обстоятельства, в качестве которых учесть совершение правонарушения впервые и признание вины в совершении правонарушения. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые, т.к. данное обстоятельство характеризует общество как добросовестно исполнявшее обязанность по уплате налогов ранее. Признание вины в качестве смягчающего обстоятельства судом не признается, поскольку для такового требуется полное признание вины в совершении правонарушения, в то время как общество признает себя виновным лишь в части. В связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным снизить размер наказания в два раза. Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры РЕШИЛ: заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной
объяснение свидетеля; - протокол доставления; - протокол задержания. Суд приходит к выводу о доказанности исследованными по делу доказательствами в действиях нарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ. Вина Отарова Д.Т. установлена, суд квалифицирует его действия ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает: признание вины в качестве смягчающего обстоятельства , а в качестве отягчающего – совершение однородного административного правонарушения и считает, с учетом материалов дела и личности нарушителя, возможным не применять административный арест, назначить административное наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,- П О С Т А Н О В И Л: Отарова Д.Т., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000
по делу не допущено. Указание в решении судьи Дновского районного суда о возможности его обжалования в десятидневный срок, в то время как данное судебное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения, вопреки утверждению Никитина А.М., не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может повлечь его отмену. При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Никитиным М.А. административного правонарушения, данные о его личности, признание вины в качестве смягчающего обстоятельства . Административное наказание назначено Никитину М.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 15 июля 2011 года и решение судьи Дновского районного суда Псковской области от 25 августа 2011 года, вынесенные в отношении Никитина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
поставил под сомнение, признал данные доказательства достоверными и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сафаралиева А.А. в инкриминируемом преступлении. Действия осужденного Сафаралиева А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При назначении наказания Сафаралиеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, частичное признание вины в качестве смягчающего обстоятельства . Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым. Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе осужденного своего подтверждения не нашли. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по
наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Вина Рудских М.А подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА, рапортом сотрудника ОМВД России по АДРЕС, объяснениями свидетеля, отобранным в соответствии с требованиями законодательства, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протоколом об административном задержании. Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его материальное положение, признание вины в качестве смягчающего обстоятельства , повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,ПОСТАНОВИЛ:Признать Рудских Михаила Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 01 (одни) сутки. Срок наказания исчислять с 18:30 часов ДАТА. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой
объяснение свидетеля; - протокол доставления; - протокол задержания. Суд приходит к выводу о доказанности исследованными по делу доказательствами в действиях нарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ. Вина Спицына С.Н. установлена, суд квалифицирует его действия ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает: признание вины в качестве смягчающего обстоятельства , а в качестве отягчающего – совершение однородного административного правонарушения и считает, с учетом материалов дела и личности нарушителя, возможным не применять административный арест, назначить административное наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,- П О С Т А Н О В И Л: Спицына С.Н., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000
