продажи. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер кредитор не обосновал, каким образом само по себе проведение торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании договора залога недействительным, а также возможное причинение значительного ущерба заявителю непринятием испрашиваемых обеспечительных мер. Иные обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, равно как и в виде резервирования таких средств до даты рассмотрения судом спора о признании залога недействительным , кредитором не заявлены. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
цессии право (требование) к должнику. Кроме того, цессионарий уведомлен цедентом и осознает правовые последствия, что определением арбитражного суда от 08.05.2019 по делу № А45-14070/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения (пункт 1.7.6 договора цессии). При таких условиях общество «Томаригрупп» не могло не знать, что договор залога от 02.08.2016 заключен между должником и банком после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (15.07.2016) и приняло на себя все неблагоприятные последствия, связанные с высокой вероятностью признаниязалоганедействительным по специальным банкротным основаниям. Поскольку истец знал об особенностях получаемого права и наличии у него недостатка в виде возможного признания договора залога недействительным, оснований для возложения на банк ответственности за передачу истцу права с существенными недостатками не имелось. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
аналогичными требованиями обратились общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (далее - ООО «ИнтерКомпани») и ФИО1 Определением суда от 07.10.2014 заявления банка, ООО «ИнтерКомпани» и ФИО1 о признании недействительным решения о признании торгов несостоявшимися, признании торгов недействительными и признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. При совместном рассмотрении требования банк уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банка несостоявшимися; признать недействительным решение организатора торгов о допуске ООО «Спецмаш» к участию в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банка; признать открытые торги в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банга, недействительными; признать договор, заключенный с единственным участником торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Фаэтон», являющегося предметом залога банк, недействительным. ООО «ИнтерКомпани» также уточнило свои требования
обязательств по основному долгу, к поручителю перейдут права по основному требованию по основному обязательству и права залогодержателя согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Если договоры залога будут признаны недействительными, поручитель при исполнении основного обязательства будет лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет залога. Кроме того, в случае признаниязалоговнедействительными ухудшится обеспечение по основному обязательству, тем самым ухудшится положение поручителя, так как он вправе был рассчитывать на удовлетворение основного обязательства за счет залогов, не смотря на то, что обязательства по договору залога и поручительства являются солидарными. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что привлечение поручителя должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между гарантом и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего
ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать. Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства. Таким образом, как правильно указал суд, для признания залога недействительным конкурсному управляющему необходимо было доказать недобросовестность залогодержателя. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при определении добросовестности залогодержателя необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота подразумевает достаточность проверки сведений, содержащихся в ЕГРН. В рассматриваемом случае основания для вывода о недобросовестности залогодержателя АО «Россельхозбанк» отсутствуют, что исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу должника без сохранения обременения в виде ипотеки. Так, Банк при принятии решения о заключении сделки ипотеки, действовал
рублей по состоянию на 31.03.2016 по ставке 31% годовых, а также присуждены проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, до дня погашения основного долга, начиная с 01.04.2016 так же из расчета 31% годовых, а не 46% годовых, то есть без учета повышения процентной ставки с 01.01.2015. Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе превышение стоимости заложенного имущества размеру обеспеченного обязательства не является основанием для признания залога недействительным . По смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Кроме того, для признания сделки кабальной необходимо установить возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения, т.е. их неожиданность, невозможность предвидеть или предотвратить, при этом другая сторона, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у истца,
не явился, надлежаще извещен; ООО «Банк БКФ» - ФИО3, доверенность от 08.09.2020; от третьего лица - временного управляющего АО «Аэродромдорстрой-Проект» - не явился, надлежаще извещен, рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Банк БКФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 года, по иску ИП ФИО1, к АО «Аэродромдорстрой-Проект», ООО «Банк БКФ» третье лицо: временный управляющий АО «Аэродромдорстрой-Проект» ФИО4, о признаниизалоганедействительным , исключении записи, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Аэродромдорстрой-Проект» и ООО «Банк БКФ» о признании недействительным залога оборудования асфальтобетонного завода Vianova 6020, совершенного между АО «Аэродромдорстрой-Проект» и ООО «Банк БКФ»; об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге, возникших на основании уведомления о возникновении номер 2019-003-816975-435 от 11.07.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от
должника. Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок по списанию денежных средств недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых к должнику впоследствии заявлены в рамках настоящего дела о банкротстве со ссылками на споры о признании залогов недействительными . Однако возражения Банка о том, что из полученных от должника сведений следует лишь наличие полагать о дефолте исполнения обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО), а не пред иными кредиторами должника, не опровергнуты судами. Вопреки мнению конкурсного управляющего само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника. Оценивая представленные доказательства как доказательства, подтверждающие осведомленность банка о наличии у должника иных кредитных обязательств,
ФИО2 его обязательств по вышеуказанному кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. С учетом вышеизложенного истец просит суд признать недействительным залог автотранспортного средства по договору залога от 06.11.2007г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что его супруга ФИО1 не знала о заключении договора залога с ОАО «ВУЗ-банк», признание залога недействительным необходимо для исключения взыскания с него задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2006г., заключенного ОАО «ВУЗ-банк», которая с него как с залогодателя была взыскана солидарно решением Ленинского районного суда от 19.05.2010., против обращения взыскания на автомобиль не возражает. Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными по доводам представленного отзыва, суду пояснила, что при заключении договора залога <***>/6 от 06.11.2007 года между ФИО2 и ОАО «ВУЗ-банк», банк полагал,
сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО, являющегося предметом залога, с включением всех зданий, находящихся на спорном земельном участке, не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку утверждает положение суд, а реализация имущества происходит на торгах. При этом, судом указано, что после получения возмещения за счет залогового имущества <данные изъяты>, ФИО получит погашение из оставшейся части, с учетом возросшей цены объекта за счет указания всех зданий, строений и сооружений на земельном участке. Напротив, признание залога недействительным может повлечь за собой риск неполучения возмещения кредитором, обязательство которого возникло ранее и было обеспечено, на что сторона соглашалась при подписании сделки 15 лет назад. Разрешая заявление <данные изъяты> о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации
залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 спорное имущество по акту приема-передачи было передано ФИО2 не имеют правового значения. Имущество, переданное в залог в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, являлось общим имуществом супругов С-вых на момент заключения договора. Передача имущества в залог не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, имущество было возвращено ФИО2 как стороне по договору залога. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов С-вых, то признание залога недействительным изменение режима общей совместной собственности супругов не влечет, договор залога имущества не прекращает действие режима совместной собственности супругов. Признание договора залога недействительным не является основанием, чтобы считать ФИО2 единоличным собственником спорного имущества. Кроме того, суд учитывает, что по мировому соглашению, утвержденному определение Арбитражного суда ЯО от 15.03.2017 в рамках дела о банкротстве ФИО2, спорное имущество передано ФИО3, каких-либо требований ФИО1 к ФИО3 не предъявляет, ФИО3 в свою очередь не имеет возражений по требованиям
..., были переданы в залог Банку ФИО2, не являвшимся собственником имущества, не может повлиять на права залогодержателя ООО «Дил-банк» и прекратить залог, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для ФИО1, и не может ею быть оспорено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспариваемой сделке, даже признание залога недействительным не повлечет его прекращение и соответственно восстановление нарушенных прав ФИО1 Отсутствие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной влечет с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований. По существу заявленные ФИО1 требования о признании договора залога недействительным направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2018 года, что является недопустимым. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть
и законных интересов кредиторов, поскольку утверждает положение суд, а реализация имущества происходит на торгах. Возможные нарушения при обращении взыскания на заложенное имущество о недействительности спорной сделки свидетельствовать также никак не могут. Вместе с тем, судами указано, что после получения возмещения за счет залогового имущества ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», ФИО1 получит погашение из оставшейся части, с учетом возросшей цены объекта за счет указания всех зданий, строений и сооружений на земельном участке. Тогда как признание залога недействительным может повлечь за собой риск неполучения возмещения кредитором, обязательство которого возникло ранее и было обеспечено, на что сторона соглашалась при подписании сделки 15 лет назад. Разрешая заявление ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о признании договора ипотеки недействительной сделкой, так как оспариваемый договор был заключен и началось его исполнение 15 мая 2007 года, а истец обратился
