прекратившимся (отсутствующим) право залога у Банка в отношении названных транспортных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Доломит» (далее - Компания), ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.11.2015 признал за предпринимателем право собственности на спорные транспортные средства и отказал в признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении данного имущества. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2016 отменил решение от 01.11.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании прекратившимся (отсутствующим ) права залога у Банка в отношении спорного имущества и удовлетворил иск предпринимателя в указанной части. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.2016 отменил постановление от 01.03.2016 и оставил в силе решение от 01.11.2015. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, его прав и законных
него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 670 958 рублей по договору займа от 17.12.2017, как обеспеченного залогом имущества должника. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора займа от 17.12.2017, договора залога дома и земельного участка от 06.02.2019, договора залога движимого имущества от 06.02.2019, заключенных между должником и ФИО1, недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания обременений, возникших на основании договоров залогаот 06.02.2019, отсутствующими . Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны недействительными
прекратившимся (отсутствующим) право залога у Банка в отношении названных транспортных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Доломит» (далее - Компания), ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.11.2015 признал за предпринимателем право собственности на спорные транспортные средства и отказал в признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении данного имущества. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2016 отменил решение от 01.11.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании прекратившимся (отсутствующим ) права залога у Банка в отношении спорного имущества и удовлетворил иск предпринимателя в указанной части. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.2016 отменил постановление от 01.03.2016 и оставил в силе решение от 01.11.2015. Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Так как удовлетворение судом требования Администрации о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объектов, заложенных по договорам № 2833/И, № 2836-1/И, № 2836-2/И, № 2836/3 исключает необходимость совершения ответчиком дополнительных действий по подготовке и направлению в орган регистрации прав заявлений о прекращении обременения в виде залога, суд правомерно в резолютивной части решения ограничился только указанием на признание залога отсутствующим . Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным
лизинга, должны были вызвать подозрение в экономической целесообразности заключаемых сделок со стороны ООО «Авто Гросс». Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из доводов и требований ООО «Балтийский лизинг», в том числе приведенных в апелляционной жалобе, следует, что им не оспаривается существование залоговых отношений перечисленных выше кредитных организации с ООО «Авто Гросс». Признание залога отсутствующим мотивировано истцом добросовестностью приобретения имущества. Из материалов дела усматривается, что основаниями приобретения спорного имущества обществом «Балтийский лизинг» являются договоры поставки № 254/14-УФА-К от 20.05.2014, № 256/14-УФА-К от 20.05.2014, а также соглашения о расторжении договоров лизинга №№ 255/14-УФА, 256/14-УФА от 26.09.2014 по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, на основании которых 08.10.2014 обществом «Авто ГРОСС» произведен возврат автомобилей ООО «Балтийский лизинг». Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
№ 2-3219/20 спорное имущество истребовано у лица, признанного недобросовестным приобретателем, при этом установлена аффилированность ФИО7 (как кредитора ФИО1) к залогодержателю (обществу «Йота»), что подразумевает осведомленность залогодержателя о том, что здание передано в залог неуправомоченным лицом залогодателем (ФИО6), постольку, с учетом дела № 2- 3219/20, право залога общества «Йота» прекращено в силу закона, а так как запись о таком праве находится в ЕГРН и иного способа восстановления прав не имеется (функциональная направленность требования о признании залога отсутствующим состоит в оспаривании правильности записи в реестре и ее исправлении, в обеспечении достоверности публичных сведений в отношении объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания залога на спорное здание отсутствующим. Поскольку в ЕГРН содержится запись об обременении в пользу общества «Йота» в отношении спорного здания и, исходя из разъяснений, данных в пунктах 52, 53 Постановления Пленума ВАС № 10/22,
лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3389/2018(6)), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-3389/2018(7)) на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании сделки (предварительного соглашения № 14/94 от 04.08.2017) недействительной, заявлению ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение (квартиру №94) и признании залога отсутствующим , заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, заявлению ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру №94 (на 11 этаже) по адресу: <...> (жилой дом №3 по генплану), В судебном заседании приняли участие: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 18.06.2019), от ООО «Радуга» - ФИО5 (доверенность от 27.08.2019), от ФИО3 (паспорт), от ФИО3 – ФИО6 (устное ходатайство, паспорт), от ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 19.09.2019), иные лица, участвующие в
ипотеке, номер государственной регистрации 23-23-07/098/2010-040 от 11.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В апелляционной жалобе представитель Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом не учтено, что договор ипотеки обеспечивал исполнение обязательства со стороны КФР «Гарант» по погашению кредита, обязательства последним не исполнены, решение суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога является незаконным, поэтому признание залога отсутствующим также незаконно. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, так как судом при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, в том числе вступившее в законную силу решение суда об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском избран ненадлежащий способ защиты прав. Признание залога отсутствующим не может подменить собой иной способ защиты нарушенного права путем оспаривания прав ответчика на спорное жилое помещение и сделок, на основании которых право обременения зарегистрировано в пользу ответчика. Кроме того, в качестве основания для признания обременения отсутствующим ФИО1 указана недействительность договора ипотеки – договор ипотеки заключен в обеспечение кредита, предоставленного на потребительские цели, а не на приобретение и строительство заложенной квартиры; кредитный договор предусматривает возможность выселения собственника и членов его семьи из жилого
участков и объекта незавершенного строительства) по договорам об ипотеке у ООО «Агентства Финансовой и Правовой Безопасности», ООО «Промрегионбанка». В обоснование указывает, что договор уступки права требования (цессии), государственная регистрация которого не произведена, является незаключенным, соответственно, переход прав по договорам об ипотеке не состоялся, право залога отсутствует. Спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку является спором о правах на недвижимое имущество. Между тем предметом настоящего иска не являются вещные права на недвижимое имущество, признание залога отсутствующим не влечет изменение собственника (владельца, пользователя). Материально - правовой предпосылкой спорных правоотношений всегда является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога. Соответственно, вопреки мнению истца, иск о признании залога недвижимого имущества отсутствующим вытекает из обязательственно - правовых требований. А спор о наличии либо отсутствии залога - это спор о наличии либо отсутствии обременения права, но не о самом праве. Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией
суммы долга в размере 6 468 955,35 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении должников ФИО12, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО19 Сумма долга по состоянию на 5 февраля 2019 года перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» в полном объеме не погашена, взыскано 247 585,75 рубля. Остаток задолженности составляет 6 221 369, 60 рубля. С учетом того, что обязательства не исполнены до настоящего времени, сумма долга в полном объеме не погашена, а признание залога отсутствующим , само по себе, не является основанием для прекращения исполнительного производства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически
в размере 6 468 955,35 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4. Манаенко С.К., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 11.К. Сумма долга по состоянию на 05 февраля 2019 года перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» в полном объеме не погашена, взыскано 247 585,75 рублей. Остаток задолженности составляет 6 221 369, 60 рублей. С учетом того, что обязательства не исполнены до настоящего времени, сумма долга в полном объеме не погашена, а признание залога отсутствующим , само по себе, не является основанием для прекращения исполнительного производства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Кропоткинского городского суда от 21 февраля
