5 статьи 1473 ГК РФ ответчиками не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 3.3. Указав на то, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица не является арестом имущества должника или иным ограничением распоряжения имуществом должника, суды признали необоснованными требования конкурсного управляющего Общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по распоряжению имуществом Общества, а именно: исключению записи о недостоверности сведений об адресе Общества из ЕГРЮЛ. По делу N А14-19136/2018 Конкурсный управляющий общества Ф.А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по распоряжению имуществом общества, а именно: исключению записи от 06.06.2017 N 2173668538558 о недостоверности сведений об адресе) из Единого государственного реестра юридических лиц и просит обязать инспекцию исключить запись в отношении общества от 06.06.2017 N 2173668538558 о недостоверности сведений из Единого государственного реестра юридических
установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. При этом аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого решения не были приняты кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По делу N А65-9376/2019 Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества, обязании внести запись о признании недействительной запись о ликвидации общества. Комитет, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики
решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа. Данным судебным актом не установлены требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. По делу N А79-8876/2020 АО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации и недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.01.2020 за государственными регистрационными номерами 2201100012870 и 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией ООО; об обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 30.01.2020 за государственным регистрационным номером 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией ООО. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Инспекции по государственной регистрации и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2020 за государственными регистрационными номерами 2201100012870 и 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией ООО, обязал Инспекцию аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 30.01.2020 за государственным регистрационным номером 2201100012881 о
Общества в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление) от 22.01.2021 № 07-23/009120 о результатах рассмотрения жалобы Общества; обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав юридического лица путем внесения в ЕГРЮЛ в срок не более чем пять рабочих дней после вступления решения суда в законную силу новой записи о недействительности записи ЕГРЮЛ от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 в отношении Общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» (далее – Компания). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части признания незаконным решения Управления от 22.01.2021 № 07-23/009120. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 производство по
руб. до 600 000 руб. в месяц. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд в порядке ст. 68, 71 АПК РФ, критически относится к трудовому договору № 1 от 27.08.15 г., заключенному с ООО «Асгард», поскольку представленный в настоящее дело контракт ранее отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.04.21 г. № по гражданскому делу № 2-1240/21 по иску ФИО1 к ООО «Асгард» о признании незаконным увольнение, восстановление на работе, взыскании заработной платы признании записи в ЕГРЮЛ незаконной , возложении обязанности совершить действия. На стр. 3 указанного протокола от 19.04.21 г. на вопрос суда к истцу, ФИО1: дал четкий однозначный ответ, что договора не было, мы договорились в устной форме ( л.д. 37-42 т.3). Также об отсутствии указанного трудового договора № 1 от 27.08.15 г. указывает и ответ РНКБ Банк (ПАО) на ответ ООО «Асгард» от 31.08.21 г. №23, где следует, что в досье клиента договор отсутствует. В связи с
изложенного, регистрирующий орган законно и обоснованно 29.12.2021г. произвел запись в ЕГРЮЛ за 217400961424 на основании предоставленных законом полномочий, при отсутствии в момент совершения записи судебных запретов. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренная запись внесена регистрирующим органом при отсутствии достаточных оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда от 16.06.2022 (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Закон не предусматривает такого самостоятельного основания для признания записи в ЕГРЮЛ незаконной , как имеющиеся в рассмотрении арбитражного суда неразрешенные дела. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает обоснованными, следовательно, решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 24.07.2015 г. о государственной регистрации прекращения деятельности Акционерного общества "Торгкомпани" в связи с его ликвидацией; признании незаконной государственной регистрационной записи от 24.07.2015 г. № 6157747234837 путем исключения ее из единого государственного реестра юридических лиц; признании незаконной государственной регистрационной записи от 24.07.2015 г. № 6157747237103 путем исключения ее из единого государственного реестра юридических лиц; применении последствия признания записи в ЕГРЮЛ незаконной в виде отказа в проведении государственной регистрации ликвидации АО "Торгкомпани" и согласования промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов; обязании ликвидатора АО "Торгкомпани" включить требования КБ «МБК» (ООО) в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества в размере 99 033 499 (девяносто девять миллионов тридцать три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 80 коп., из них: 95 668 767,12 рублей задолженности по векселям, 3 214 732,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 рублей
РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 25.05.2015 г. о государственной регистрации прекращения деятельности Акционерного общества «Строй-Массив» в связи с его ликвидацией; признании незаконной государственной регистрационной записи от 25.05.2015 г. № 9157746182618 путем исключения ее из единого государственного реестра юридических лиц; признании незаконной государственной регистрационной записи от 26.05.2015 г. № 9157746184653 путем исключения ее из единого государственного реестра юридических лиц; применении последствия признания записи в ЕГРЮЛ незаконной в виде отказа в проведении государственной регистрации ликвидации АО «Строй-Массив» и согласования промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов; обязании ликвидатора АО «Строй-Массив» включить требования КБ «МБК» (ООО) в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества в размере 86 324 834 (восемьдесят шесть миллионов триста двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 81 коп.. из них: 85 038 904,11 рублей задолженности по векселю № 0001584, а так же 1 210 930,70 рублей процентов за пользование чужими
г. Москве, АО "Строй-массив" Третье лицо – ООО «Трастовый республиканский банк» о признании недействительными решения, записей при участии: от заявителя – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ООО КБ "МБК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 25.05.2015 года о государственной регистрации прекращения деятельности АО «Строй-массив», признании незаконными записей, применения последствий признания записи в ЕГРЮЛ незаконной , обязании включить требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества, поправки в промежуточный ликвидационный баланс. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ИФНС № 46 представлен отзыв, в котором он пояснил, что решение суда от 25.11.2015 г. по делу № А40-154660/15-145-1257 в настоящее время исполнено 13.01.2016, законные интересы заявителя не нарушены. Представитель третьего лица в судебное заседание не
Дело № 2а-1295/2019 КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2019 года г. Новосибирск Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к МИФНС России № 16 по Новосибирской области, МИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании записи в ЕГРЮЛ незаконной , УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО4 обратился в суд административным иском к МИФНС России № 16 по Новосибирской области о признании записи в ЕГРЮЛ незаконной, указав в обоснование своих требований, что он, как акционер Открытого акционерного общества (далее по тексу <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1 900 обыкновенных именных акций <данные изъяты>» номиналом 4 700 рублей каждая, что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ, выданной реестродержателем АО «РТ-Регистратор».
истцам поступила информация о регистрации новой редакции Устава. Документы по второму собранию также представлены не были. О проведении собраний от и истцы не извещались, полный комплект документов им представлен не был, что является нарушением требований как гражданского законодательства так и Устава Организации, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании истцы на иске настаивали, указав, что участия общих собраниях они не принимали, требование о признании записей в ЕГРЮЛ незаконными как таковым исковым требованием не является, а рассматривается как применение последствий недействительности данных собраний. В судебное заседание не явился представитель ответчика и Мурзина Е.А., о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании третье лицо ФИО3 и ее представитель поддержали иск, указав также, что о собраниях ФИО3 не извещалась. Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит
от имен юридического лица ЖСК «Ремонтник»; признать действующим и законным председателем правления ЖСК «Ремонтник» ФИО1. При этом истец не оспаривает решения, которыми ФИО3 был избран в качестве председателя кооператива из числа членов правления. Запись в ЕГРЮЛ носит информационно-подтверждающий характер. Без рассмотрения по существу вопроса о недействительности решения, на основании которого внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, исключение и признаниезаписи незаконной не представляется возможным. Признаков ничтожности решений, которыми ФИО3 избран председателем кооператива, судом не установлено. Также суд отмечает, что иск заявлен к ФИО3, при том что требование о признании записи в ЕГРЮЛнезаконной и ее отмене исполнено им быть не может. Суд также не находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании действующим и законным председателем правления ЖСК «Ремонтник» ФИО1, поскольку суд не может своим решением подменять установленную законодательством о государственной регистрации юридических лиц административную процедуру внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.
при проведении собрания членов ЖСК «Рассвет-68» и заседания правления ЖСК «Рассвет-68» не позволяют считать законными принятые на указанных собраниях решения об избрании членов правления и избрании председателя правления ЖСК. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ незаконной. При этом требования о признании заявлений об изменениях, вносимых в учредительных документы недействительными суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о признаниизаписи в ЕГРЮЛнезаконной . Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Рассвет-68» о признании протоколов внеочередного собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ и правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительными заявлений об изменениях, вносимых в учредительные документы, признании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ незаконной – удовлетворить в части. Признать протокол собрания членов ЖСК «Рассвет-68» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе нового состава правления ЖСК «Рассвет-68» - недействительным. Признать протокол собрания членов ЖСК
