постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021 по делу № А73-16240/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Чену А.В. дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., денежных средств по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб. и выдаче в подотчет 6 879 097,88 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником Чену А.В. денежных средств по выплате дивидендов в размере 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в размере 14 018 479,10 руб., подотчетных денежных средств в размере 137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались норами Соглашения, Налогового кодекса, а также правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) , и указали на то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам , исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов,
Инна Юнгиевна. Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с еще одним заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств Чену А.В. и применении последствий недействительности сделки. Определением от 16.09.2019 обособленные споры на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, сформулировав их в следующем виде: признать недействительными сделки по перечислению должником Чену А.В. дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., денежных средств по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб. и выдаче в подотчет 6 879 097,88 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав перечисленную сумму в пользу должника. Определением от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником Чену А.В. денежных средств по выплате дивидендов в размере 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в размере
Валерьевичу о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Чена Александра Валерьевича и применении последствий недействительности сделки (вх.111455). Определением от 16.09.2019 заявление (вх. 71395) объединено с заявлением конкурсного управляющего (вх. 111455) для рассмотрения в рамках одного обособленного спора в деле о банкротстве № А73-16240/2017, с присвоением номера (вх. 71395). В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий заявила об уточнения исковых требований, просил признать недействительными: сделку по перечислению должником Чену Александру Валерьевичу дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., 14 475 329,10 руб. по возврату беспроцентного займа и 6 879 097,88 руб. по выдаче подотчетных средств. Указанные средства конкурсный управляющий просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника, применив последствия недействительности сделки. Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» поддержал позицию конкурсного управляющего. Определением от 02.07.2020 требования удовлетворены частично, суд признал сделки по перечислению должником ответчику 4 771 161,13 руб. по выплате дивидендов , 14
долг и проценты за просрочку по договорам аренды нежилых помещений; -21 400 руб. обязательства по оплате аренды автомобилей за февраль 2019 года. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 25.02.2019, подписанный между должником и Катаевой Мариной Васильевной, в части следующих обязательств: -по процентам по займу от 17.01.2019 на сумму 22165 руб., -по аренде транспортных средств на сумму 21 400 руб., -по дивидендам на сумму 1288417,53 руб., -по поставке материалов по товарных накладным № 92-95 от 31.01.2018 на сумму 150 140 руб., -по процентам по аренде нежилых помещений на сумму 180 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано. Заявление Катаевой Марины Васильевны о включении требований в реестр удовлетворено частично. Требование Катаевой
заявлениями о признании недействительными сделками по основаниямпункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) договоров процентного займа между должником и Ключниковым А.А. от 01.02.2015, от 30.12.2015 и от 08.12.2016 на общую сумму 10 720 000 руб., договоров займа между Ответчиком и обществом «ЮУСТМ-2» от 31.03.2016, от 22.04.2016, от 04.07.2016, от 20.01.2017, от 08.02.2017, от 16.02.2017, от 10.05.2017, от 23.06.2017, от 02.10.2017, от 10.10.2017, от 25.09.2018 и от 28.12.2018 на общую сумму 6 246 297 руб., 25 расходных операций Должника в пользу Ключникова А.А., совершенных в период с 10.02.2015 по 15.11.2017, на общую сумму 16 966 297 руб., с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу общества «ЮУСТМ-2» 16 966 297 руб.; 2) решения единственного участника общества-должника от 17.10.2014 о выплате дивидендов и действия
пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемых платежей по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, не представлено. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. За рассмотрение восьми требований Компании (о признании недействительными пяти договоров займа, о признании недействительными платежей по выплате дивидендов , платежей по договорам займа, платежей с назначением «заработная плата…») подлежала уплате государственная пошлина в общем размере 48 000 руб. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., в остальной части предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения обособленного спора (частичного удовлетворения двух требований) уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 12 000 руб. остается на Компании, дополнительно с Компании и Касьянова
интересов акционера и общества, к которым ООО «Спецодежда-Люкс» не относится. При этом, с выводами суда о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по заключенным между ЗАО «Риэлт–Сервис» и ФИО1 договорам: беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, единого беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписывал договоры (соглашение) одновременно и как займодавец, и как представитель заемщика. При этом он являлся генеральным директором должника ЗАО «Риэлт–Сервис», а также одновременно соучредителем, акционером, генеральным директором ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр» и соучредителем и акционером ЗАО «Паритет-Инвест». Деньги на счет ЗАО «Риэлт-Сервис» перечислялись ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр», ЗАО «Паритет-Инвест» с указанием в платежных документах: в счет дивидендов ФИО1 Указанное выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в размер единого беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключено
третьих лиц к участию в деле ни ООО «ТРАСТ», ни Обухова А.Д. Судом дана необоснованная характеристика ООО «ТРАСТ», как площадки, осуществляющей имитацию ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в интересах третьих лиц. Выводы суда о том, что сделка по перечислению денежных средств в виде дивидендов Обуховой А.Д. признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, также не является основанием для признания договора займа ничтожным, поскольку данный спор является корпоративным, а основанием для признания сделки по перечислению дивидендов Обуховой А.Д. является нарушение порядка распределения прибыли ООО «ТРАСТ», и, как следствие, ущемление прав других кредиторов. Исходя из определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года по делу №<данные изъяты>, вступление в силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2021 года по делу №2-3289/2021 сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года Обуховой А.Д., поскольку денежные средства,
общим долговым обязательством и о взыскании денежных средств, о признании денежных сумм, взысканных по решению суда общим имуществом, о взыскании денежной компенсации за приобретение недвижимого имущества, о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения. В судебном заседании представитель Громова Л.А. – Волкова Л.В. заявила отказ от исковых требований Громова Л.А. к ответчику ЗАО «Производственная компания ЦНИТИ» по требованиям о признании заемных средств по договору займа, заключенному между Громовой А.А. и ЗАО «ПК ЦНИТИ» ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. совместно нажитым имуществом; признании дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ выплаченных ЗАО «ПК ЦНИТИ» Громовой А.А. в размере <данные изъяты> руб. совместно нажитым имуществом; о взыскании с Громовой А.А. в его пользу <данные изъяты> руб., в счет <данные изъяты> доли по договору займа, <данные изъяты> руб. - в счет <данные изъяты> доли процентов по договору займа, <данные изъяты> руб. – в счет <данные изъяты> доли дивидендов
