о признании договора аренды недействительным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний
Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" выработаны следующие правовые позиции. 1. Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительнымрешения собрания кредиторов об обязании управляющего отменить уже состоявшиеся торги по продаже имущества. Суды удовлетворили требование, указав на следующее. Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов,
при заполнении документов, представляемых для государственной регистрации, в том числе Заявления по форме N Р13001, на основании которого вносятся изменения в сведения юридически лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ввиду чего оснований для признания его незаконным и удовлетворения заявления Общества не находит. 1.2. При рассмотрении спора о признаниинедействительнымрешения об отказе в государственной регистрации юридического лица суды указали, что в силу установленного пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядка государственной регистрации изменений адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, заявитель должен был надлежаще заполнить заявление по установленной форме N Р14001, а именно в листе Б заполнить только пункты 1 - 5, а также представить
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество «Югсудосервис») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу № А32-35495/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (Старун В.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительнымирешенийкредиторов должника, оформленных протоколом от 06.03.2019, в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего и определения места проведения последующих собраний кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество «Югсудосервис» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» прекратил. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставил без изменения. Кроме того, суд округа прекратил производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего должником Нурутдинова И.М., Хузяхметова А.М. и конкурных кредиторов ООО «АФК», Алимова И.Ф. и ООО «Траст Ойл Групп» на постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 в части, касающейся результатов проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 21.11.2014 о признаниинедействительнымрешения собрания кредиторов от 15.01.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Нурутдинова И.М. просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2014, отменить постановление суда округа в части, касающейся прекращения производства по заявлению Хузяхметова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», оставив в силе этих частях определение суда первой инстанции. По смыслу
принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации дебиторской задолженности, указанном порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника от 17.11.2017 (лоты № 1, 2, 3), а также заключать договоры купли-продажи дебиторской задолженности, указанном порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника от 17.11.2017 (лоты № 1, 2, 3), до момента вступления в законную силу определения о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2017 или об отказе в признании недействительным решения кредиторов от 17.11.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление конкурсного кредитора Аюповой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему запрещено проводить торги по реализации дебиторской задолженности, указанном порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника от 17.11.2017 (лоты № 1, 2, 3), а также заключать договоры купли-продажи дебиторской задолженности, указанном порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника от 17.11.2017 (лоты № 1, 2, 3), до вступления в законную силу определения
продолжительный период или сроки представления отчета. Судом первой инстанции установлено, что регистрация участников собрания кредиторов МУП ЖКХ №1 Кировского района, состоявшегося 22.10.2009, была окончена в 10 час. 00 мин., заявка ОАО «Саратовэнерго» на участие в собрании кредиторов должника была подана по окончании регистрации - в 10 час. 06 мин. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова Шестеркина И.А. о признании недействительным решения кредиторов должника - МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова, принятого на собрании 25.11.2009, отказано. Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова Панкина Сергея Сергеевича, г. Саратов о признании недействительным решения кредиторов должника - МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова, принятого на собрании 25.11.2009 отказано. Судом проверена правомочность проведения собрания. Нарушений порядка и правил проведения собрания не установлено. Довод конкурсного
Владимировича, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу № А12-19967/2014, судья Кулик И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Агро», Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 45Б, ИНН 3437014673, ОГРН 1123456000128, о признании недействительными решения собрания кредиторов от 03.03.2016, принятого по второму вопросу, и недостоверной оценки сельскохозяйственной техники должника, и по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, о признании недействительным решения кредиторов от 03.03.2016, принятого по второму вопросу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», 403434, Волгоградская область, Кумылженский район, х. Попов, ИНН 3424022437, ОГРН 1023405561574, с привлечением к участию в рассмотрении заявлений: общества с ограниченной ответственностью «Оланд», г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, д. 12, оф. 505, У С Т А Н О В И Л: 24.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным
собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения кредиторов или об отказе в признании недействительным решения кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции. Пересмотр таких судебных актов в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О
исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего. Несмотря на это, Краев А.Е. снял с учета и оформил данное автотранспортное средство на свое имя, не возвратив автомобиль ООО «МАСпром». Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «Миг» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исходил из того, что Краеву А.Е. автомобиль был передан на основании решения общего собрания кредиторов. Законность принятого решения была предметом исследования в Арбитражном суде от 20 июня 2009г., в котором в удовлетворении требования о признании недействительным решения кредиторов в части передачи автомобиля было отказано. Суд считает несостоятельным доводы истца о том, что в случае ненадлежащего исполнения Краевым А.Е. своих обязанностей конкурсного управляющего переданный ему автомобиль подлежит возврату. Выводы суда являются правильными. Положение части 2 ст. 182 ГК РФ допускает совершение сделок конкурсными управляющими при банкротстве в отношении себя лично, поскольку конкурсные управляющие действуют от своего имени, но в интересах кредиторов. Сделка по продаже автомобиля марки «********» 1997 г.в. явилась следствием расчетов
( / / )2 о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено. Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )7 ( / / ) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении иска ( / / )1 отказано. Апелляционным определением от ( / / ) № указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ( / / )1 – без изменения. Из содержания судебных постановлений по данному делу следует, что в рамках данного гражданского дела истцом оспаривалась передача в результате несостоявшихся повторных торгов недвижимого имущества, являющегося предметом залога, кредитору – ( / / )7 ( / / ) по тем основаниям, что нежилое помещение № в ... в ... было приобретено в период брака со ( / / )2 и является их совместной собственностью; нотариально удостоверенного согласия на отчуждение этого
Первоначальное исковое заявление удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДекорСталь», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от ... №ЭБ83/13 в размере 1 822 444 руб. 66 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 17 286 руб. 84 коп.В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДекорСталь», ФИО1,о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и по
