Признании незаконным предписания земельный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий и предписания незаконными. При этом суд руководствовался статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что предписание издано в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и связано с проверкой исполнения обществом взятых на себя обязательств по договору от 15.12.2008 № 179; оспариваемые действия непосредственно связаны с предметом договора аренды, не выходят за пределы полномочий арендодателя земельного участка, установленных пунктами 3.1, 3.1.4 договора; осуществлены администрацией как собственником земельного участка не в рамках властных полномочий, а в пределах гражданско-правовых отношений. Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был предметом оценки суда и отклонен, как основанный

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по делу № А51-3714/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, о признании незаконным и отмене предписания от 16.11.2018 № 10-23-У об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выданного старшим государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что

№ 451, предписания от 30.06.2017 № 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным предписания от 30.06.2017 № 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. В части признания недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 30.06.2017 № 451, незаконным и отмене акта проверки от 30.06.2017 № 451 производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019, решение суда первой инстанции от 27.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

постановления о назначении административного наказания от 02.04.2018 по делу № 16-313/16, третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>). У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017, выданного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля - муниципальным инспектором ФИО4, и о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области ФИО5 о назначении административного наказания от 02.04.2018 по делу №16-313/136 по административному делу в отношении ФИО2 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление заместителя главного

Аникина Е.А.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в лице Боровского отдела (далее по тексту – ответчик, административный орган, Управление Росреестра по Калужской области) от 20.09.2012 № 216/66 о назначении административного наказания, недействительным предписания от 20.09.2012 № 216/66 об устранении нарушения земельного законодательства. Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предписание от 20.09.2012 выдано управлением в пределах полномочий должностного лица Управления Росреестра по Калужской области, осуществляющего земельный контроль . В апелляционной жалобе ООО «НЛМК-Калуга» просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

Сельскохозяйственный производственный кооператив – рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма», место нахождения: 184712, Мурманская обл., Терский р-н, с. Варзуга, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кандалакшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, место нахождения: <...> (далее – Отдел), от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб., представления Отдела от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и предписания Отдела от 24.08.2014 № 51/10/2-176/2014 об устранении нарушений земельного законодательства. Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, место нахождения: 183001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее

1.1, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В рамках рассмотрения дела № А60-57248/2020 суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования органа местного самоуправления о признании незаконным предписания контролирующего органа и постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях. При вынесении постановления и предписания уполномоченным органом выявлено непроведение органом местного самоуправления мероприятий по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, на земельном участке, что в свою очередь привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок, находящийся в границах городского округа, в установленном порядке не передан в муниципальную собственность, соответственно с учетом положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О

в случае не устранения вышеуказанных нарушений, ответчиком будет рассмотрен вопрос об обращении в судебные органы по вопросу сноса самовольных строений. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания актов осмотра, предписаний – незаконными не имеется, поскольку оспариваемые акты и предписания не являются нормативными актами, носят информационный характер, поскольку содержит только сведения об установленных в ходе такого осмотра обстоятельствах, не носят властный, обязывающий характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы собственника. Таким образом, административный истец ФИО1 избрал неправильный способ защиты своих прав. Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными и превышающими полномочия действия должностных лиц администрации городского округа Люберцы заместителя администрации городского округа Люберцы ФИО2, начальника отдела земельного контроля администрации городского округа Люберцы ФИО3, поскольку данные должностные лица действовали с рамках должностных обязанностей, в пределах полномочий данных лиц, в соответствии с требованиями закона по осуществлению муниципального земельного контроля, с

Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Изложение в акте обследования и акте проверки той или иной информации не влияет на права и интересы административного истца. Такое влияние может оказать распорядительный документ, содержащий обязательное для выполнения административным истцом предписание. Акты обследования и проверки в данном случае используются при принятии такого решения, однако сами по себе такими решениями не являются. Удовлетворение требований административного иска о признании незаконными действий должностных лиц административного ответчика по отражению в акте административного обследования объекта земельных отношений №1669/05-18 от 8 ноября 2017 года недостоверной информации и признании незаконными и отмене результатов проверки, оформленных актом проверки о проведении мероприятия по контролю (надзору) физического лица №3/05-10 от 26 января 2018 года в данном случае не является надлежащим

коллегия приходит к следующему. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании незаконными действий Администрации по проведению 24 декабря 2010 года земельного контроля земельного участка кадастровый номер 87:000006:251, признании недействительными акта № 6 от 24 декабря 2010 года и предписания № 03-03/79 от 19 января 2011 года, изданных Администрацией по результатам этой проверки, неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку по характеру спорных правоотношений эти требования подведомственны арбитражному суду. Учитывая это, суд прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление ФИО2 подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке. Суд также принял во внимание, что по требованиям ФИО2 о признании незаконными действий администрации городского округа Анадырь по проведению фактически муниципального земельного контроля земельного участка, находящегося в государственной собственности, и смежных с ним принадлежащих заявителю участках, и вынесенных по

признания незаконным пункта 13 Предписания, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части. Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении административным ответчиком процедуры проведения проверки, неизвещении заинтересованных лиц о ее проведении не могут быть признаны обоснованными В соответствии с положениями статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю