первой инстанции исходил из истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Кодекса трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) при его исчислении по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством (с учетом начала исполнения оспариваемых сделок 27.07.2010 и перехода праваобщейдолевойсобственности 24.08.2010). При рассмотрении требований о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили наличие у Бекасовой Т.А. права на оспаривание сделки должника (ввиду превышения размера ее требований над определенным Законом о банкротстве 10-процентным порогом), учли осведомленность заявителя о совершении должником оспариваемых сделок и оснований для их оспаривания, в связи с чем констатировали, что возможность обратиться с настоящим заявлением возникла у кредитора Бекасовой Т.И. с момента открытия конкурсного производства, то есть с 24.07.2012. Таким образом, установив, что годичный срокисковойдавности для оспаривания сделки истек 24.07.2013, тогда как заявление подано в арбитражный суд 29.03.2017, и исходя из того, что
г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Таким образом, в отношении требования истца о признании права общей долевой собственности срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применим. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, поскольку действующими нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный порядок) порядок по рассматриваемым требованиям. Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку истцами и ответчиком являются индивидуальные предприниматели, доводы о различии титула собственности и права собственности истцов, как физических лиц и как граждан
г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Таким образом, в отношении требования истца о признании права общей долевой собственности срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применим. При подаче иска истцом уплачена госпошлина за три не имущественных требования в сумме 12 000 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в отношении помещений, входящих в помещение № Х, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика- ООО «Катрин». Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично к ответчику
г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Таким образом, в отношении требования истца о признании права общей долевой собственности срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применим. Истцом было заявлено три неимущественных требования (о признании права общей долевой собственности на два помещения, и требование признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение), сумма госпошлины составила 12 000 руб. 00 коп. (4000*3), при этом госпошлина была уплачена в сумме 8 000 руб. (платежные поручения – т.1 л.д.9,10), сумма доплаты госпошлины истцом в доход федерального бюджета составляет 4 000 руб. 00 коп.
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Таким образом, в отношении требования истца о признании права общей долевой собственности срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим. С учетом изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя Пайвина Анатолия Александровича подлежат удовлетворению. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать за индивидуальным предпринимателем Пайвиным Анатолием Александровичем право общей долевой собственности в размере 317/10000
представленными в материалы дела, исследовав поступившие в материалы дела по запросам суда техническую и проектную документацию относительно спорного объекта, копии регистрационных дел № 77-01/41-449/2003-427; 77-77-12/222/2014-852, пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в обоснование исковых требований, поскольку спорные объекты невозможно отнести к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, суды, установив, что владение спорными объектами утрачено собственниками помещений многоквартирного дома, по заявлению ответчика применили к требованию о признании права общей долевой собственности срок исковой давности и отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что истцу с 2007 года известно, что спорные помещения вовлечены в хозяйственный оборот собственником (город Москва) путем заключения договора аренды с ООО «Продвижение» (договор от 21.11.2007), а в 2012 году межведомственная комиссия по ЦАО фактически отказала истцу в отнесении спорного помещения к общему долевому имуществу, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15
поскольку законодателем установлен приоритет при принятии решения общим собранием при котором меньшинство собственников земельных долей обязано подчиниться большинству, если такое большинство составляет 2\3 от числа присутствовавших на общем собрании \т.3 л.д. 71-268\. В силу названных выше правовых норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» единственным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от .. в правеобщейдолевойсобственности является не правомочность общего собрания и иных оснований для признания решения общего собрания законодатель не предусмотрел, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных истцами, как заявленного необоснованно и недоказанного, а также в связи с истечением срокаисковойдавности , который истек .., истца не заявлено требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено суду доказательств уважительности причины его пропуска. Доводы истцов о том, что им стало известно об общем собрании собственников земельный долей от .. в .. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и
последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПК «Алга» <адрес>, в лице председателя Магдеева Р.Г., действующего на основании Устава, и Саберова Г.Н., действующая от имени граждан РФ в том числе и от имени Айнуллина И.Р., на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевойсобственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: ФИО5 <адрес>, СПК «Алга» (т.1 л.д. 66-86), ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельного участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 14734579 кв.м., адрес объекта: ФИО5 <адрес>, вокруг <адрес>, кадастровый №. Договор аренды заключен сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован и
