себя и за своих работников (в т.ч. переведенных из акционерного общества); признать акционерное общество не имевшим в 2013-2015 годах более 100 работников, не совершавшим никаких незаконных действий по якобы «дроблению бизнеса», не имевшим общество с ограниченной ответственностью в качестве своей части (не составляющим с обществом с ограниченной ответственностью единый хозяйствующий субъект); признать действительными - реальными (не мнимыми) и законными (не противоправными) - все трудовые договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью (работодателем) в 2013-2015 годах со своими работниками (в т.ч. переведенными из акционерного общества); признать действительными - реальными (не мнимыми) и законными (не противоправными) - все договоры подряда, заключенные обществом с ограниченной ответственностью (подрядчиком) с акционерным обществом (заказчиком) в 2013-2015 годах и ставшие основанием для перечисления акционерным обществом в период с 14.05.2013 по 27.02.2015 на банковский счет общества с ограниченной ответственностью денежных средств в размере 27 663 210 рублей 08 копеек; признать надлежащим (соответствующим статье 309, пункту 1 и пункту
вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В рамках рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что требования истца признать договор действительным и заключенным несостоятельны. Суд делает вывод о том, что действия ответчика прав истца не нарушают. Обратного истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано. Таким образом в удовлетворении требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, Р Е Ш И Л: Ходатайство ООО «Семигор» о приостановлении производства по настоящему делу не рассматривать. Ходатайство (заявление) ООО «Альмис» об изменении предмета иска от 19.08.2014 №405 удовлетворить. Считать исковыми требованиями по делу: «признать договор аренды земельного
Российской Федерации, в соответствии с которым такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Пороки оспариваемого договора, на которые указывает истец, являются прямым следствием недобросовестного поведения самого истца; поведение истца во взаимоотношениях с ответчиком после совершения оспариваемой сделки также было недобросовестным; в ходе переговоров по страховому случаю истец не только не сообщил ответчику о том, что полагает договор страхования недействительным, а, напротив, из его действий явствовало, что он признает договор действительным и заключенным , изъявляет желание и готовность урегулировать страховой случай. Отзыв на кассационную жалобу не поступал. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
должника. Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее время Дауталиевым М.К. подано заявление о признании договора цессии №1221/5230/0763/01/14/Ц от 02.05.2017 недействительным, в связи с чем, суд не имел право производить процессуальное правопреемство отклоняются апелляционным судом на основании следующего. Произведя процессуальное правопреемство на основании договора цессии, судом первой инстанции в любом случае дается надлежащая оценку договору, на основании которого, уступается право требования на предмет действительности (недействительности) договора, заключения (незаключения) договора. Суд первой инстанции, признав договор действительным и заключенным , обосновано произвел замену кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов на Батыраеву А.З. Таким образом, возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 02.05.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Батыраевой А.З. Доводы апеллянта о том, что в рамках дела №А15-3834/2017 должником подано заявление о признании договора уступки права требования № 1221/5230/0763/01/14/Ц от 02.05.2017, заключенного
о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения сторон возвратить все полученное по недействительным сделкам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЛДИ Инвест». Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2016, заключенный Красовским О.Э. и Осокиным Е.В., по признакам притворности в части определения стоимости доли в размере 5 000 000 рублей и порядка расчетов, указанного в пункте 2.1 договора, признал действительным соглашение от 05.07.2016, а договор купли-продажи доли заключенным на условиях, указанных в соглашении от 05.07.2016 в соответствующей части. Одновременно суд взыскал с Осокина Е.В. в пользу Красовского О.Э. 14 875 450 рублей задолженности в счет оплаты стоимости доли, 1 367 475 рублей 40 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 14 875 450 рублей, начиная
дело по иску Коваленко В.В. к Коваленко П.Н., Администрации Гайского района Оренбургской области о внесении изменений в договор приватизации и признании права собственности, установил: Коваленко В.В. обратилась в суд с иском к Коваленко П.Н., администрации Гайского района Оренбургской области, о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Коваленко ПН и совхозом «Октябрь» на передачу и продажу в собственность квартиры (дома) по адресу: , просит включить ее в число собственников дома, признать договор действительным и заключенным между совхозом «Октябрь» и Коваленко ПН, Коваленко ВВ, сохранить дом в переоборудованном состоянии и признать право частной долевой собственность в равных долях по доле за Коваленко П.Н. и Коваленко В.В. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом. Представитель истицы Тухватуллин И.Р. исковые требования Коваленко В.В. поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска. Ответчик Коваленко П.Н. с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что фактически указанный дом передавался в совместную собственность его
его в состав сособственников. В дальнейшем, вышеуказанной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. Поскольку, одной из сторон, а именно АО «-» <адрес> не существует, то внести изменения в договор приватизации, иным способом, кроме судебного, не представляется возможным. Просят суд, внести изменения в договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: включить в число сособственников Мансурову Р.И., Мансуров П.; квартиру считать переданной в общую частную долевую собственность (в равных долях); признать договор действительным и заключенным между АО «-» <адрес> в лице председателя АО «-» Н., и Мансуров Р., Мансурову Р.И., Мансуров П.. Признать за Мансуров Р., Мансурову Р.И., Мансуров П. право общей частной долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, общей площадью - кв.м., жилой площадью - кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Истцы Мансурову Р.И., Мансуров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик
