руб. Таким образом, суды согласились с действиями административного ответчика, своевременно не предоставившего названную социальную выплату и ухудшившего условия предоставления административным истцам указанной социальной выплаты, которые могут повлечь уменьшение или аннулирование права на ее получение, что нельзя признать правомерным, поскольку указанное выше законодательство такой возможности ухудшения положения молодых семей при обеспечении их жильем не предусматривает. Что подтверждает и новая редакция Правил, предусмотревшая в абзаце третьем пункта 7 возможность при определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в случае использования социальной выплаты в соответствии с подпунктами «е» и «и» пункта 2 настоящих Правил не учитывать жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет средств жилищного кредита, предусмотренного указанными подпунктами, обязательства по которому полностью не исполнены , либо не исполнены обязательства по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, сославшись на положения подпункта «е» пункта 2 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на
несостоятельным (банкротом). Просит суд признать требования Банка о банкротстве ФИО3 обоснованными, признать гражданина несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить заявителя с суммой задолженности в размере 4 729 556 рублей 33 копейки основного долга, 20 981 рубль 24 копейки процентов за пользование кредитом, 6 000 рублей госпошлины и 45 722 рубля 66 копеек неустойки, в реестр требований кредиторов ФИО1, утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов саморегулируемой организации – Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (350000, <...>; далее – СРО ААУ «Синергия», СРО). В обоснование заявленных требований ссылается на существование у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме не менее пятиста тысяч рублей и не исполнение соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены . В качестве правового обоснования права на обращение в суд заявитель
признает размер штрафа, ссылается на то, что соглашение по форме, утвержденной заявителем, им же и подписано. Из п. 3.4 кредитных договоров следует, что заемщик (должник) обязан не позднее 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора представить кредитору (заявителю) заключенное по установленной кредитором форме с обслуживающей соответствующий счет заемщика кредитной организацией соглашение, предусматривающее возможность списания денежных средств с этого счета заемщика на основании требований кредитора, оплачиваемых с заранее данным акцептом заемщика. В случае задержки представления заемщиком данного соглашения кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки и/или за каждый день отсутствия заключенного соглашения пени в размере 0,1% от предусмотренной договором суммы кредита (п. 4.3 договора). Должником в материалы дела представлено соглашение о списании денежных средств от 24.02.2015, подписанное должником и заявителем, однако ОАО «ВУЗ-Банк», в котором был открыт счет должника, данное соглашение не подписано. Таким образом, суд полагает, что должником требование п. 3.4 кредитных договоров не исполнено
на требование кредитора от лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не поступили. Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» в размере 603247, 49 руб. основной задолженности в соответствии со статьей 100, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. 2) ФИО1 обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от 18.07.2013 перед ПАО «Сбербанк России» исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 437032,37 руб., из которых: 427168,80 руб. основной задолженности, 9863,57 руб. финансовых санкций. Принимая во внимание, что задолженность по указанному договору до настоящего времени не погашена, должник признан банкротом, банк
суд Ярославской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) об обязании признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за апрель 2016 года по платежным поручениям от 15.04.2016 № 279, № 280 в общей сумме 37000 руб., списанных с расчетного счета организации в филиале «Рыбинский» КБ «БФГ - Кредит» (ООО). Судебное разбирательство проведено с объявлением перерыва до 15ч.00мин. 22.12.2016. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы заявления и пояснил что при наличии на расчетном счете денежных средств, достаточных для уплаты страховых взносов, организация действовала добросовестно, что подтверждается, в том числе, решением налогового органа от 29.08.2016г. о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов по платежным поручениям от 14.04.2016, 15.04.2016 и 19.04.2016 исполненной . Представитель Управления ПФ РФ требования Общества не признал, указав что ранее организация не уплачивала авансовые платежи по страховым взносам ранее установленных
договорного обязательства заемщика (пункты 4.4. кредитных договоров) внести плату за погашение кредита ранее установленных в кредитных соглашениях дат и затрагивают имущественные интересы ПАО «Сбербанк России», который возмещает названной платой убытки, связанные с размещением средств на рынке банковских услуг (выдачей за счет возвращенной суммы займа новых кредитов). Представитель ответчика ООО «Основа» Сергеева Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что обществом были приняты все возможные меры и сделаны запросы в банк с целью досрочного погашения кредита, обязательства ООО «Основа» перед ПАО «Сбербанк России» исполнены своевременно и в полном объеме. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан на судебное заседание не явилось, предоставлен отзыв. Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает на наличие оснований для отмены решения суда, ссылаясь на нарушения при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает, что незначительная отсрочка в
