требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать незаконными действия налогового органа по принятию 14.04.2020 уточненных (2) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года за № 971594112 и № 971635978, 2 квартал 2019 года – 4 квартал 2019 года за № 971649595, № 971615409, № 971638473 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»; признать незаконным бездействие налогового органа по непринятию мер на сообщение ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о подаче 14.04.2020 в инспекцию неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «Тис-с») уточненных (2) налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года за № 971594112 и № 971635978, 2 квартал 2019 года – 4 квартал 2019 года за № 971649595, № 971615409, № 971638473, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем исключения
Полагая, что им излишне уплачены в бюджет суммы налога по УСН, общество «МДС» 20.07.2018 также обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2011-2013 годы в общей сумме 5 782 942 рубля. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 650, 651, 652, оставленными без изменения вышестоящим налоговым органом, в возврате переплаты отказано. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. С учетом уточнения требований, заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 5 782 942 рубля, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, а
с заявлением о возврате налога по УСН за 2011-2013 годы в общей сумме 7 244 715 рублей. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 642, 643, 644, оставленными без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в возврате (зачете) налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 7 244 715 рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса. При этом инспекция обратилась со встречным заявлением об обязании общества перечислить спорную сумму налога по УСН за 2011-2013 годы в
в инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2011-2013 годы в общей сумме 5 782 942 рубля. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 650, 651, 652, оставленными без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в возврате (зачете) налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 5 782 942 рубля, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса. Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного
в инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2011-2013 годы в общей сумме 6 121 820 рублей. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 657, 658, 659, оставленными без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в возврате (зачете) налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 6 121 820 рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса. Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного
апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела предпринимателем Кулаковым В. В. 31 марта 2004 года в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление об обязании налогового органа начислить проценты и принять решение о выплате этой суммы истцу. Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил свои требования – просил суд признать незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в непринятии решений о начислении процентов за нарушение сроков принятия решений о возмещении налога на добавленную стоимость, об обязании Инспекции начислить проценты в сумме 599 743, 74 руб. за нарушение налоговым органом сроков принятия решений о возмещении НДС и нарушение сроков возврата НДС предпринимателю Кулакову В. В., а также выплатить ему указанную сумму процентов В решении от 9 марта 2007 года суд первой инстанции установил, что сумма процентов в сумме
(далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока по невнесению до даты 16.04.2019 в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи государственный регистрационный номер 2182536880095 от 06.11.2018 о прекращении деятельности юридического лица - АО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 24.07.2019г. от общества поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика с письменными уточнениями по иску, согласно которым просит признать незаконным бездействие налогового органа ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока по невнесению в установленный срок в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи государственный регистрационный номер 2182536880095 от 06.11.2018 года о прекращении деятельности юридического лица - Акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (ОГРН 1022500971558) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, по не исполнению в установленный срок решения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2019г. по делу №А51-387/2019, как не соответствующее действующему законодательству
заявителю излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011–2013 годы: 801 956 руб. – за 2011 год, 2 712 312 руб. – за 2012 год, 1 363 761 руб. – за 2013 год, всего 4 878 029 руб., с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Определением от 11 марта 2020 года принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за 2011–2013 годы в общей сумме 4 878 029 руб. с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
от 20.10.2006, Чумак Л.Н. по доверенности от 22.12.2006, у с т а н о в и л: предприниматель Шатров Дмитрий Михайлович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неначислении процентов в сумме 86 941 руб. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, заявитель просит признать незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в неначислении процентов в размере 86 131 руб. 20 коп. при возврате излишне взысканной суммы налога. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены; признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении процентов в сумме 86 131,2 руб. при возврате 707 930,39 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость, суд обязал налоговый орган начислить предпринимателю проценты в размере 86 131 руб. 20 коп. на 707 930
Пархоменко А.Г. обратился 11.01.2011 года в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа - МИФНС №23 города Санкт-Петербурга, которому он 12 октября 2010 года направил письменное обращение с описанием нарушений, выявленных им при обращении в ООО «Кадровое агентство», в обращении он просил принять меры воздействия на указанное агентство путем возбуждения дела об административном правонарушении по факту осуществления агентством деятельности не по месту регистрации без постановки на налоговый учет. Заявитель просил суд признать незаконным бездействие налогового органа , не рассмотревшего в установленный законом месячный срок его обращение, не направившего ему письменного ответа о результатах рассмотрения, просил суд обязать налоговый орган в 10-дневный срок рассмотреть заявление и дать мотивированный письменный ответ о результатах рассмотрения, а также возместит расходы по обращению в суд в виде госпошлины в сумме 200 руб. В судебном заседании заявитель Пархоменко А.Г. заявил частичный письменный отказ от ранее заявленных требований, поскольку в ходе подготовки к заседанию со
урегулирования спора была подана жалоба в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой 12.10.2015г. было принято решение №1051 об отказе в ее удовлетворении. Считает бездействие налогового органа по отказу в перерасчете земельного налога за 2013 год и решение УФНС России по Волгоградской области незаконными, поскольку фактически исчисленный и вмененный ему земельный налог за 2013 год не имеет экономического основания, что предусмотрено ст.3 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие налогового органа по пересчету земельного налогу за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 01 36:0095, площадью 3 270 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным решение №1051 от 10.11.2015 года УФНС России по <адрес>, обязать налоговый орган произвести перерасчет соответствующих налоговых платежей за земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 01 36:0095, площадью 3 270 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исходя из установленной судом стоимости земельного участка в размере 1 373
возвратить излишне оплаченный налог в сумме **** руб. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 4 по Владимирской области по доверенности Харитоновой И.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14.12.2015 Целовальников В.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 4 по Владимирской области), в котором с учетом уточнения требований просил: признать незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в непредставлении сведений о факте и сумме излишней уплаты налога; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца; признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате по заявлению истца излишне уплаченного налога; возложить обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в сумме **** руб.; признать незаконным бездействие налогового органа по ненаправлению ответа на обращение в установленный законом срок; вынести в адрес руководителя УФНС России по Владимирской области частное
по земельному налогу. На 1 января 2018 года и по настоящее время у него имеется задолженность по пени, начисленным на указанную недоимку. 01 января 2018 года вступили в действие положения закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ в соответствии с которым признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, и задолженность по пеням на численным на указанную недоимку. Просит признать незаконным бездействие налогового органа , обязать налоговый орган немедленно исполнить в отношении него требования положения Закона от 28.12.2017г. №436-ФЗ и признать безнадежными взысканию и списать недоимку по земельному налогу, образовавшемуся у него до 01.01.2015 года и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку по земельному налогу после 01.01.2015 года. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Усольцев А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на нарушение его прав
